АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7275/2021

г. Барнаул

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Малоенисейское,

о взыскании 3 948 757 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку угля №б/н от 19.10.2020, в том числе 3 904 500 руб. основного долга и 44 257 руб. 52 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 796 475 руб. 85 коп. задолженности по договору на поставку угля №б/н от 19.10.2020 (далее договор), в том числе 3 650 000 руб. основного долга и 146 475 руб. 85 коп. неустойки,

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку произведена частичная оплата задолженности, а также подписан график погашения задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику уголь бурый рядовой (лигнит) марки 3 БР в количестве 4 000 тонн в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и обеспечить оплату товара, согласно выставленной поставщиком счет-фактуре.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС 20 % из расчета стоимости 1 тонны угля: 2 600 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится по факту поставки товара на основании счетов-фактур и накладных на товар в течение 30 календарных дней. Предоплата не предусмотрена.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 31.12.2020, от 31.03.2020, реестрами отгрузок, а также актом сверки за период с 01.01.2020 по 20.09.2021 подписанными сторонами без замечаний.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате образовавшейся задолженности.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела графика погашения задолженности от 07.09.2021 подписанного сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются, актами приема-передачи, реестрами отгрузок, актом сверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Между тем в материалы дела представлен график погашения задолженности от 07.09.2021 подписанный истцом и ответчиком (08.09.2021) без замечаний, свидетельствующий об изменении даты погашения основного долга. На дату рассмотрения дела, срок оплаты установленный графиком не наступил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик допустил просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку график погашения задолженности подписан истцом 08.09.2021, суд считает верным расчет неустойки за период с 21.01.2021 по 07.09.2021 в размере 135 225 руб. 10 коп.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод истца, изложенный в судебном заседании о том, что директор истца подписал график погашения задолженности не подумав и не посоветовавшись с юристом, является несостоятельным как противоречащий положениям статей 53, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 744 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 762 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 494 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 135 225 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 07.09.2021, а также 1 494 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 683 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.Н. Прохоров