ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155323/19

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй»ФИО1, доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 433 437 руб. 03 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года иск удовлетворен.

        Постановлением от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 001/16-187 от 20.12.2016 на проведение работ по устройству системы газоснабжения и кислородно-газификационной станции в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат № 1 (Приложение № 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2017.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительного соглашения в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 36 595 709 руб. 

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежным поручениям № 1030 от 22.05.2017, № 1383 от 05.07.2017, № 1706 от 02.08.2017, в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 18 053 107 руб. 08 коп.

Согласно актов КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 7 619 670 руб. 05 коп.

Таким образом, по утверждениям истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 10 443 437 руб. 03 коп.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ-454 от 18.04.2019 с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

        Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

        При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался истцом в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора отсутствуют.

        Кроме этого, 08.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялось письмо, в соответствии с которым назначение платежа по платежному поручению № 1383 от 05.07.2017 г. на сумму 1 360 720,89 руб. следует считать оплатой за работы по договору № 001/15-179 от 16.11.2015 г., а назначение платежа по платежному поручению № 1030 от 22.05.2017 г. на сумму 10 000 000,00 руб. следует считать оплатой по договору № 001/15-172 от 23.10.2015 г.

Таким образом, в счет выполнения работ по договору субподряда № 001/16-187 от 20.12.2016 истцом были перечислены только денежные средства по платежному поручению № 1706 от 02.08.2017 на сумму 6 692 386,19 рублей.

          Фактически ответчиком выполнено работ по договору субподряда № 001/16-187 от 20.12.2016 на сумму 7 619 670,05 рублей.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» требований, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена истцом ответчику частично - в размере 6 692 386,19 рублей. в качестве авансового платежа по спорному договору субподряда № 001/16-187 от 20.12.2016 г., а также частично является оплатой работ по иным договорам, при этом перечисленный истцом аванс в рамках договора № 001/16-187 от 20.12.2016 г. освоен ответчиком в полном объеме, а сам договор № 001/16-187 от 20.12.2016 г. является заключенным и действующим, в связи с чем авансовый платеж не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

       Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-155323/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Д.И. Дзюба

                   А.А. Малюшин