Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-3250/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 79548), поддержанного конкурсным кредитором ФИО3

к ФИО4, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 18.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология и плодородие». 

Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ООО «Экология и плодородие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с нее 2 401 526,98 руб. 

Определением от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 (вх. № 79548) принято судом к производству, назначено  рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2021.

Определением от 16.11.2020 завершено рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено                                на 19.01.2021.

Определением от 17.12.2021 по настоящему делу произведена замена судьи                         Е.С. Чумакова на судью Е.О. Блудову.

Определением суда от 13.07.2021 ФИО2 освобожден                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экология и плодородие». 

Определением от 11.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2022 ФИО5 привлечен в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, протокольным определением суда от 31.10.2022 отложено на 09.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные в дело доказательства применительно к конкретным обстоятельствам спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений частей 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении                                                   ООО «Экология и плодородие» (ИНН 

<

***>) данное общество учреждено 26.08.2015 (ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4 в период осуществления деятельности должника ООО НПП «Экология и плодородие». 

К числу основных видов деятельности ООО «Экология и плодородие» согласно выписке отнесено «Производство удобрений и азотных соединений, ОКВЭД 20.15».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1861/2017 между должником ООО НПП «Экология и плодородие» (поставщик) и покупателем ООО «Экология и плодородие» заключен договор поставки (по спецификациям) от 01.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и действующих наравне с ним. Предметом заключенного договора являлся сапропель-сырец в количестве 5 000 м3, добываемый ООО НПП «Экология и плодородие» по имеющейся у последнего лицензии. 

Ввиду возникшего между участниками ООО «Экология и плодородие»                            ФИО3 и ФИО4 корпоративного конфликта, результатам которого явилось исключение ФИО3 из участников общества, инициированы ряд судебных дел в отношении как ФИО3 лично, так и в отношении ООО НПП «Экология и плодородие».

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Экология и плодородие» сопровождалось корпоративным конфликтом, который, в свою очередь, опосредовал инициирование несостоятельности должника.

Доводы заявления о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность в полном объеме погасить реестр требований кредиторов, сводятся к действиям ФИО4 и ФИО5 в ущерб юридического лица и совершения сделок, причинивших вред обществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Между тем, заявителями не представлено доказательств существенной убыточности и особой значимости совершенной сделки, повлекшей необратимый финансовый кризис и изменившей экономическую и (или) юридическую судьбу должника; в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую невозможность дальнейшего осуществления деятельности должника по причине совершенной неравноценной сделки; равно как и не доказано наличие причинной связи между совершенной сделкой и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Между тем, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника

При этом, заявитель субсидиарного иска – ФИО3 также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт неправомерного поведения руководителя, приведшего к банкротству предприятия. Субсидиарный иск – дополнительная возможность пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований независимых кредиторов, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. 

Разрешение корпоративного конфликта не входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела о банкротстве, включая заявления о привлечении контролировавших должника лиц к дополнительной субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Требования о возложении всей ответственности общества должника на одно контролирующее должника лицо, заявленное аффилированным к должнику лицами ФИО3, при наличии в реестре ООО «Экология и плодородие» общим размером                                   2 401 526,98 руб. требований аффилированных к должнику кредиторов на сумму                          2 273 268,71, что составляет 94,65 % от общей суммы реестра, в отсутствие доказательств причинения именно ФИО4 и ФИО5 такого ущерба должнику, при котором у предприятия наступил необратимый финансовый кризис, повлекший невозможность погашения всех требований кредиторов, а также доказательств причинно- следственной связи между наступившим объективным банкротством должника и умышленными вредоносными действиями ответчиками не предоставлено достаточных оснований для применения к ним такой исключительной меры как привлечение к субсидиарной ответственности по всем долгам ООО «Экология и Плодородие».

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Е.О. Блудова