ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9263/2015

(20АП-3600/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (09.11.2017) от конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.08.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (16.11.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быховское» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 18.05.2017 по делу                                     № А09-9263/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее – СПК «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении должника – СПК «Быховское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.02.2016 СПК «Быховское»  признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО2  01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перевода денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское»  на расчетный счет ООО «Быховское» в размере 4 020 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Быховское» возвратить    СПК «Быховское»  полученное по сделке.

Определением суда от 18.05.2017 сделка - перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское» на расчетный счет ООО «Быховское»   в сумме 4 020 000 рублей  признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Быховское» возвратить СПК «Быховское» денежные средства в сумме                                  4 020 000 рублей.

В жалобе ООО «Быховское»  просит определение суда от 18.05.2017  отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора. Отмечает, что, заключая договор № 43 от 28.11.2013 ООО «Быховское» не знало о наличии с ПК «Быховское» задолженности перед ООО «Ситно-Трейд» по исполнительному листу от 29.06.2015. Указывает на отсутствие доказательств того, что на момент заключения сделки СПК «Быховское» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на подачу предъявленного требования пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва 16.11.2017 судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268   АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между СПК «Быховское» (исполнитель) и ООО «Быховское» (заказчик) заключен договор № 43, по условиям которого исполнитель обязался перечислить на расчетный счет заказчика в счет дальнейших расчетов сумму 4 020 000 рублей, а заказчик обязался получить указанную сумму 4 020 000 рублей и погасить путем дальнейших взаимных расчетов, в том числе зачетом, с исполнителем до 01.03.2017. Какие-либо проценты или штрафные санкции на полученную сумму не начисляются. По результатам погашения задолженности – 01.02.2017 исполнитель и заказчик составляют совместный акт сверки расчетов, который подписывается руководителями предприятий  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оплата по договору производится исполнителем на расчетный счет заказчика, либо путем внесения денежных средств непосредственно в кассу заказчика.

Платежным поручением от 18.12.2013 № 161 на расчетный счет ООО «Быховское» должником были перечислены денежные средства в сумме 4 020 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 43 от 28.11.2013 года в т.ч. НДС 18 % – 6132220-34».

Полагая, что сделка – перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское»  на расчетный счет ООО «Быховское» в размере 4 020 000 рублей имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценно встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное и то, что производство по делу о банкротстве СПК «Быховское» возбуждено 27.07.2015, соответственно, оспариваемая сделка (19.12.2013) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума № 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

При этом судом принято во внимание, что у должника существовали непогашенные денежные обязательства по обязательным платежам. В частности, 15.01.2004 между МИФНС № 9 по Брянской области и СПК «Быховское» было заключено Соглашение № 6 о реструктуризации долгов, предметом которого являлась реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и исчисленным процентам по состоянию на 01.11.2003 в сумме 792 000 рублей, в том числе задолженности:  перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 471,1 тыс. рублей и доли в размере 59,5 процентов обей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 321 тыс. рублей и доли в размере 40,5 процентов общей суммы кредиторской задолженности (пункт 1 соглашения). В отношении организации применен следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 792,1 тыс. рублей до 2010 года; рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 792,1 тыс. рублей до 2015 года с погашением начиная с 2010 года (пункт 2 соглашения). Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения).

14.12.2010 между МИФНС № 9 по Брянской области и СПК «Быховское»  заключено дополнительное соглашение к Соглашению о реструктуризации долгов от 15.0.2004 № 6, которым в Соглашение № 6 от 15.01.2004 внесены следующие изменения: в подпункте первом слово «до 2010 года» заменено словами «до 2012 года», в подпункте втором слова «до 2015 года с погашением начиная с 2010 года» заменено словами «до 2017 года с погашение начиная с 2012 года». При этом согласно приложению к дополнительному соглашению основной долг СПК «Быховское» перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам на 2012 од также составлял 792,1 тыс. рублей.

В рамках дела о банкротстве СПК «Быховское» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере: 3 696 560,05 рублей, в том числе сумма основного долга – 3 371 907,84 рублей, из них требования: МИФНС России № 5 по Брянской области в размере 880 378,48 рублей, в том числе 631 731,77 рублей – налоги, 248 646,71 рублей – пени (определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015); Управления Федеральной службы судебных приставов (Комаричский районный отдел судебных приставов) в размере 76 005,50 рублей, в том числе: 76 005,50 рублей – штрафы (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015); Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 2 740 176,97 рублей, в том числе основной долг – 2 740 176,07 рублей (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016).

В свою очередь, из реквизитов для перечисления требований уполномоченного органа третьей очереди (т.3, л.д.52) усматривается, что в реестр требований кредиторов должника, в том числе, включена задолженность по Единому сельскохозяйственному налогу (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) – 122 555,57 рублей (налог), 2161,89 рублей (пеня), 1218,21 рублей (акт); земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территории поселений – 1066,74 рублей.

Из справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 20.07.2015 № 543 усматривается, что в задолженность по обязательным платежам по состоянию на 16.07.2015, в том числе, входила сумма реструктуризированной задолженности по обязательным платежам – 22 885,33 рублей

На момент совершения оспариваемой сделки должник также имел неисполненные обязательства перед ООО «СИТНО-ТРЕЙД» (правопреемник ИП ФИО5) по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010, что подтверждается решением  Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-4961/2014 о взыскании с СПК «Быховское» 1 320 000 рублей долга, 436 974,8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 о включении, в том числе, указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-4961/2014 усматривается, что право требования оплаты 1 320 000 рублей у ИП ФИО5 возникло с 07.09.2010. В свою очередь, из содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 по делу № А09-4961/2014 следует, что ИП ФИО6 письмом от 31.08.2010 потребовал от СПК «Быховское» перечислить денежные средства в размере 1 320 000 рублей, предназначенные ему в качестве оплаты за выполненные по договору от 01.06.2010 работы, на расчетный счет ИП ФИО7

В соответствии с договором цессии от 14.05.2012 № 3/1 ИП ФИО6 (цедент) передал ООО "СИТНО-ТРЕЙД" (цессионарий) право требования к СПК "Быховское" 1 847 483 рублей по договору на реконструкцию коровника от 01.06.2010. О состоявшейся уступке должник (СПК «Быховское») был уведомлен 19.05.2012.

Из анализа финансового состояния СПК «Быховское» проведенного временным управляющим должника по состоянию на 18.01.2016 усматривается, что на протяжении всех исследуемых периодов (2012, 2013, 2014 годы) доля просроченной кредиторской задолженности была высокой и в 2014 году резко выросла до 178 %, что связано с увеличением кредиторской задолженности и сокращением валюты баланса. Причинами утраты платежеспособности стали отсутствие объема работ.

В соответствии с представленными МИФНС России № 10 по Брянской области в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированными по состоянию на 19.12.2013 (т.3, л. д. 59- 97),  на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 являлся как руководителем ООО «Быховское», так и руководителем СПК «Быховское», соответственно, последний являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и не мог не знать о признаках неплатежеспособности у СПК «Быховское».

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выбытия из имущества должника спорных денежных средств конкурсные кредиторы лишаются возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

С учетом вышеизложенного, сделка – перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское»  на расчетный счет ООО «Быховское» в размере 4 020 000 рублей является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, была направлена на вывод денежных средств предприятия и уменьшение стоимости его имущества, результатом совершенной сделки явилось причинение имущественного вреда кредиторам, то она отвечает признакам статьи 10 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Быховское» возвратить СПК «Быховское» денежные средства в сумме 4 020 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что о том, что на момент заключения сделки СПК «Быховское» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу предъявленного требования, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, в названном Постановлении разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением в суд по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ФИО2 обратился 01.12.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты (16.02.2016) признания должника банкротом и своего утверждения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой от 19.12.2013, по основаниям, предусмотренным статьи 61.2. Закона о банкротстве, не является пропущенным.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Быховское» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу                               № А09-9263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева