СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(34)-АК

Дело № А60-38577/2019

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Гладких Е.О.,

судей    Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европласт»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2022),

представитель собрания кредиторов должника ФИО3 (паспорт, протокол от 27.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «К2»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020),

от ФИО4: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европласт» о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Офион»,

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214(6935), стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023, внешним управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179 (7141), стр.189.

08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество «Европласт») о намерении погасить требования кредиторов общества «Белый камень».

Определением суда от 18.10.20211 заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 29.10.2021.

К судебному заседанию 29.10.2021 от общества «Европласт» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Белый Камень». В обоснование поданного ходатайства общество «Европласт» ссылается на то, что требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме путем внесения денежных в размере 6 841 099 руб. 48 коп. на депозит нотариуса ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской обалсти от 08.11.2021 заявление общества «Европласт» удовлетворено, признаны удовлетворенными требования кредиторов общества «Белый камень», а именно:

- общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») в размере 1 352 533 руб. 29 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») в размере 1 130 544 руб. 00 коп.;

- ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 1 002 500 руб. 00 коп.;

- индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Ягра» (далее – общество «Ягра») в размере 1 172 500 руб. 00 коп.;

- ФИО11 (далее – ФИО11) в размере 299 818 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») в размере 1 265 311 руб. 36 коп.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в размере 607 892 руб. 83 коп.

Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества «Европласт» о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Белый камень».

Определением от 21.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество «Парус», ФИО5 и общество «Офион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявления общества «Европласт» о прекращении производства по делу №А60-38577/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Европласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом ошибочно применены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и не применены положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае судом неверно истолковано положение статей 57 и 113 Закона о банкротстве в части возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов. Также указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы кредитора ПАО «НБ «Траст», согласно которым последний указал на отсутствие, в том числе для него, рисков при прекращении производства по делу о банкротстве. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельством спора, поскольку должник способен удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства, использую проект внешнего управления. Также отмечает, что судом создана правовая неопределенность в части денежных средств, переданных обществу «Белый камень» от общества «Европласт», поскольку общество «Европласт» не имеет возможность произвести возврат оплаченных денежных средств, ранее чем будет завершено внешнее управление, при этом кредиторы должника получили преимущественное удовлетворение своих требований, а кредиторы, чьи интересы представляет ФИО3 получили контроль над процедурой банкротства.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО7 и представителя собрания кредиторов ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым данные лица просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора ПАО «НБ «Траст» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель собрания кредиторов должника, общества «К2», общества «Офион» и ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Европласт» о намерении погасить требования кредиторов общества «Белый камень», которое определением суда от 18.10.20211 было удовлетворено.

Определением от 08.11.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2021) заявление общества «Европласт» удовлетворено, судом признаны погашены следующие требования кредиторов:

- общества «Профмет» в размере 1 352 533 руб. 29 коп.;

- общества «Парус» в размере 1 130 544 руб. 00 коп.;

- ФИО9 в размере 1 002 500 руб. 00 коп.;

- индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- общества «Ягра» в размере 1 172 500 руб. 00 коп.;

- ФИО11 в размере 299 818 руб. 00 коп.;

- общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 265 311 руб. 36 коп.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере 607 892 руб. 83 коп.

Кроме того, обществом «Европласт» погашены требования ФИО12 в размере 242 120 руб. 00 коп. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере 10 293 руб. 43 коп. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-38577/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельство, общество «Европласт» обратилось с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Белый Камень».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов, не имеет экономической целесообразности, так как с учетом текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития, общество «Белый камень» заведомо неспособно будет расплатиться по текущим требованиям и требованиям второй и третьей очереди реестра кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 ст. 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве внешний управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Суд первой инстанции верно применил нормы Закона о банкротстве, проверив наличие оснований для прекращения дела в соответствии со статьями 119 и 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В частности судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на погашение обществом «Европласт» части требований кредиторов общества «Белый камень», на момент рассмотрения заявления общества «Европласт» в реестре требований кредиторов должника оставались не удовлетворенными требования ПАО «НБ Траст», уполномоченного органа, общества «К2», ФИО4 в размере 16 508 266 руб. 03 коп., а также у должника имелись текущие требования кредиторов в размере 9 619 240 руб. 25 коп.

При этом общество «Европласт» не предоставило суду первой инстанции доказательств того, что в распоряжении должника имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения текущих и реестровых требований должника в разумные короткие сроки.

Само по себе наличие у должника имущества: товарных запасов, оборудования и права на добычу полезных ископаемых, за счет использования которых планом внешнего управления общества «Белый камень» предполагается восстановить платёжеспособность должника к марту 2023 года, - не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок внешнего управления.

Как было установлено судами, при открытии процедуры внешнего управления имущественный комплекс должника характеризуется высокой степенью износа, реализация имущества предприятия на торгах не позволит удовлетворить все требования кредиторов общества, полное восстановление платёжеспособности общества «Белый камень» возможно только за счет добавленной стоимости при возобновлении производственной деятельности на имеющихся у предприятия активах.

В случае прекращения производства по делу, в условиях, когда платежеспособность должника объективно не восстановлена, в скором времени в отношении общества «Белый камень» будет вновь инициирована процедура банкротства. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника являются верными.

Доводы апеллянта о создании судом правовой неопределенности в части денежных средств, переданных апеллянтом должнику, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, являются предметом судебной оценки по иному обособленному спору.

25.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Европласт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 093 512 руб. 80 коп. Данная сумма предъявлена кредитором с учетом осуществленного им погашения задолженности за общество «Белый камень» в порядке пунктов 2,3 статьи 113 Закона о банкротстве (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, определения от 08.11.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021).

Вопрос об определении отношений, сложившихся между должником и апеллянтом в связи с погашением последним задолженности перед частью кредиторов, равно как и вопрос об определении судьбы денежных средств, должен быть рассмотрен в рамках иного обособленного спора, а именно о включении в реестр требований общества «Европласт».

Определением суда от 31.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления общества «Европласт» о включении в реестр.

Судебный акт на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой не вступил в законную силу, фактически доводы в указанной части направлены на пересмотр этого судебного акта, не относящегося к настоящему спору, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь  статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина