Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66150/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (адрес: 190013, 

<

...>, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: 196140, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по решению от 30.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.11.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее – истец, ООО "СиЭс Медика Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее – ответчик, ООО "БигБокс") о взыскании 1 521 040 руб. 00 коп. задолженности и 38 475 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 03.08.2020, а также 28 760 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 880 руб. 00 коп. задолженности и 38 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 03.08.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в судебном заседании представители сторон подтвердили, что по товарной накладной от 11.12.2019 №УТ000040782 товар был передан ответчику лишь 13.12.2019. 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 903 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары (далее по тексту договора - «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты товара устанавливается Приложением № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения Товара покупателем.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.07.2020 № 251 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "БигБокс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 19 880 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, в том числе подписанным сторонами актом зачета взаимных требований юридических лиц от 03.09.2020 б/н, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 19 880 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 03.08.2020, общая сумма которых составила 38 745 руб. 99 коп.

При этом, оценивая правомерность начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2020 с учетом подписанного сторонами акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.09.2020 б/н, суд пришел к выводу о наличии у истца соответствующего права, так как ответчиком к зачету были заявлены встречные требования к истцу, срок исполнения которых наступил значительно позднее (в акте зачета указано на реализацию ответчиком истцу товара лишь 27.08.2020 и 28.08.2020, то есть уже после даты, по состоянию на которую истцом начислены проценты).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к договору последним днем оплаты (не позднее 60 календарных дней с даты получения Товара покупателем) поставленного ответчику 13.12.2019 (фактическая дата передачи товара) Товара на основании товарных накладных от 11.12.2019 № УТ000040782, № УТ000040784, № УТ000040785 являлось 11.02.2020, соответственно просрочка оплаты на стороне ответчика возникла лишь 12.02.2020, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 38 572 руб. 38 коп. за период с 12.02.2020 по 03.08.2020, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО "БигБокс" о снижении суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, которая и заявлена истцом к взысканию в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию процентам.

С учетом приведенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 58 452 руб. 38 коп., в том числе 19 880 руб. 00 коп. долга и 38 572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 03.08.2020, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ 26 415 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, 2 338 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" 58 452 руб. 38 коп., в том числе 19 880 руб. 00 коп. долга и 38 572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" из федерального бюджета 26 415 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 1024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров