АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2025 года

Дело №

А56-109211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В.,          Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу               № А56-109211/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 на основании заявления кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением от 16.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 06.12.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, в которой просил:

1)           истребовать у финансового управляющего ФИО5:

- документы, подтверждающие дату получения финансовым управляющим от должника копии закладной в отношении имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский 

<

...> (далее – квартира);

- документы, подтверждающие факт получения вышеназванной закладной от должника либо от иного лица;

- копию запроса финансового управляющего от 18.05.2022 № 12/05-2022, а также подтверждение направления указанного запроса в адрес должника;

- копию запроса финансового управляющего от 06.07.2023, направленного в адрес залогового кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк);

- копию ответа Банка на запрос ФИО5 с приложенными документами;

- документы, подтверждающие принятие ФИО5 мер в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021 по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора - Банка;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии каких-либо мер в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021, по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора - Банка;

3) признать незаконным бездействие, выразившееся в невнесении в отчеты финансового управляющего существенно значимых сведений: о залоговом кредиторе Банке, о направлении запроса в адрес бывшего законного владельца закладной (залогового кредитора), о получении ответа от Банка на запрос управляющего;

4) признать незаконным отчет финансового управляющего от 29.09.2023.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.04.2024 в части признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего разумными и добросовестными, а требования заявителя – не подлежащим удовлетворению; постановление от 05.08.2024 – изменить либо отменить; принять судебный акт, которым признать обоснованными доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе суда за пределы заявленных требований, разрешении судом требования, которое ФИО1 не заявлял; удовлетворить кассационную жалобу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им не было заявлено требование о признании незаконным бездействия управляющего по ненаправлению документов в отношении должника в адрес ФИО1

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 требований. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 возражает против кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили 25.11.2024 дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.04.2024 и постановления от 05.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование рассматриваемой жалобы указал на незаконное  бездействие ФИО5, выразившееся в длительном непринятии мер по предоставлению ФИО1 сведений о способе погашения должником ипотеки, установленной в отношении квартиры, а также сведений, на основании которых управляющий пришла к выводу, что квартира является единственным жильем должника. Кредитор ссылался на то, что из материалов дела следует, что при составлении 23.06.2022 описи имущества должника у финансового управляющего отсутствовала закладная на квартиру, то есть управляющий не располагала документами, содержащими сведения о том, что ипотека в отношении  квартиры полностью погашена.

Кредитор указывал на отсутствие в отчете финансового управляющего от 29.09.2023 сведений о направлении запроса в Банк об обстоятельствах погашения ипотеки и о получении соответствующего ответа из Банка.

Изложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует об умышленных действиях финансового управляющего по непредставлению ему и суду сведений и документов о том, что законным владельцем закладной являлся Банк, и умышленном бездействии управляющего, выразившемся в ненаправлении в Банк запроса о получении сведений о должнике, ее бывшем супруге и квартире, а если даже финансовый управляющий направляла такой запрос, то умышленно не вносила в отчет сведения о направлении запроса в Банк и сведений о поступившем из Банка ответе.

По мнению заявителя, указанное бездействие предположительно преследовало цель не допустить возможного оспаривания кредиторами сделки должника и ее бывшим супругом от 30.03.2021 по исполнению обязательств перед залоговым кредитором.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии каких-либо мер в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021, по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора (Банка).

В обоснование требования о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в невнесении в отчеты финансового управляющего сведений о залоговом кредиторе, о направлении запроса в адрес бывшего законного владельца закладной (залогового кредитора) и о получении ответа от Банка на запрос управляющего, ФИО1 указывал на то, что такие сведения являются существенно значимыми. Заявитель также ссылался на отсутствие доказательств того, что квартира является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы жалобы конкурсного кредитора и рассмотрел требование, не заявленное ФИО1, подлежит отклонению. 

Как следует из содержания рассмотренной судами первой и апелляционной инстанций жалобы конкурсного кредитора, ФИО1 в ее обоснование подробно и последовательно приводил доводы о непринятии финансовым управляющим мер по истребованию у должника и залогового кредитора сведений об обстоятельствах погашения ипотеки в отношении квартиры и, как следствие, непредоставление ФИО1 таких сведений. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном бездействии ФИО5 по неоспариванию сделки должника и ее бывшего супруга от 30.03.2021 по исполнению обязательств перед залоговым кредитором.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ обоснованно исследовали и дали оценку доводам кредитора о необходимости истребования у финансового управляющего ФИО5 дополнительных сведений и документов, а также доводам об уклонении управляющего о предоставлении соответствующих сведений ФИО6

Указанное, вопреки доводу кассационной жалобы, не означает выход суда первой инстанции за пределы жалобы конкурсного кредитора и рассмотрение незаявленного требования. 

ФИО1 не опровергает вывод судов об отсутствии у финансового управляющего обязанности по представлению каких-либо документов по запросу отдельного кредитора, равно как и вывод о недоказанности заявителем необходимости истребования соответствующих документов с учетом проведенного финансовым управляющим анализа сделки и выводов об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего по непринятию мер в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021 по погашению ипотеки.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что погашение кредитных обязательств перед Банком  произведено не должником и не за его счет.

Целевое кредитное обязательство (для приобретения квартиры) возникло в период брака должника и ФИО7, квартира была обременена ипотекой. В дальнейшем, 23.05.2019, брак был расторгнут, что не повлияло на солидарные кредитные обязательства бывших супругов.        ФИО7 30.03.2021 исполнил обязательства по кредитному договору от 23.07.2010 в полном объеме.

ФИО1 в  рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия разумных сомнений в позиции финансового управляющего, заключающейся в том, что погашение бывшим супругом должник кредитных обязательств перед Банком не является сделкой должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка от 30.03.2021 не  могла быть оспорена финансовым управляющим по специальным банкротным основаниям, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами верно принят во внимание солидарный характер обязательств бывших супругов.

Доказательства нарушения прав ФИО1 в результате погашения бывшим супругом должника - созаемщиком принятых на себя кредитных обязательств не представлены, равно как и доказательства преимущественного удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника.

Суд округа соглашается и с выводом судов об отсутствии нарушения прав ФИО1 неуказанием в отчетах финансового управляющего на направление запросов и получение ответов. Судами установлено, что соответствующие запросы и ответы на них приобщены к отчету управляющего, а кредитору было предложено ознакомиться с указанными документами.

 Вопреки доводу ФИО1, в жалобе на бездействие финансового управляющего в четвертом пункте просительной части указано требование  о признании незаконным отчета финансового управляющего от 29.09.2023, что обусловило исследование судами данного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-109211/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова