АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41845/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья  Паутова Л.Н., секретарь судебного заседания  Литвинова О.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заинтересованных лиц –– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие в судебном заседании  заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-41845/2023, установил следующее.

ООО «Ростфармснаб – Дешевая аптека» (далее – общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция), Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2022 № 6 о внесении изменений в решение № 5 от 27.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что общество не обосновало нарушение его  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить  заявление.  Считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы суда, – не соответствующими доказательствам.

В отзывах  на жалобу инспекция и управление просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления  поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки соблюдения обществом полноты начисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период 2018 – 2020 годы, в ходе которой 23.05.2022 вынесла решение № 6 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.05.2022 о  включении в состав проверяющих сотрудников органа внутренних дел – оперуполномоченных  ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России. Общество направило инспекции  заявление от 28.12.2022 об уточнении  оснований привлечения сотрудников МВД России к участию в выездной налоговой проверке в порядке пункта 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция). Инспекция в ответе от 24.01.2023, ссылаясь на пункт 8 Инструкции, сообщила о наличии  оснований для запроса об участии сотрудников органов внутренних дел в проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, что в силу статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика не привело. Общество в порядке главы 19 Налогового кодекса обжаловало в управление действия инспекции по непредставлению ответа по существу на его обращение, просило обязать инспекцию сообщить  ему об основаниях  привлечения сотрудников ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России к участию в выездной налоговой проверке со ссылкой на пункт 8 Инструкции. Решением управления от 05.04.2023 № 15-18/1614 в удовлетворении жалобы отказано. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Признавая ошибочным довод общества об отсутствии оснований для  привлечения сотрудников МВД России к участию в проведении выездной налоговой проверки, что создает возможность разглашения ими налоговой, коммерческой и банковской тайны и возможное использование ими конфиденциальной информации, суд, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности материалы дела и доводы участвующих в деле лиц,  правил применил к установленным им фактическим обстоятельствам  статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 36 Налогового кодекса, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения и их должностными лицами (далее – гос. органы)  обращений граждан урегулированы  Законом № 59-ФЗ, пунктами  1 и 4 части 1 статьи 10 которого на гос. органы и их должностных лиц возложены обязанности обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (кроме предусмотренных статьей 11 Закона № 59-ФЗ случаев). Частью 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую  законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения таких  сведений. Полномочия, порядок и сроки направления налоговыми органами  информации в следственные органы регулируются частью 3 статьи 32 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. При этом Налоговый кодекс не содержит перечня условий, при которых к проведению проверки привлекаются сотрудники полиции. Одновременно с этим порядок участия органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки регламентирован Инструкцией, в силу 7 которой сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного ее руководителем (заместителем руководителя) в порядке пункта 8 Инструкции. Последний устанавливает перечень оснований для направления мотивированного запроса налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке, определяя, таким образом, критерии и конкретные требования, при которых к проводимым налоговыми органами выездным налоговым проверкам могут привлекаться органы внутренних дел. 

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел; б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса; в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.); г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Инструкция, предусматривающая возможность участия сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках, непосредственно основывается на нормах федерального законодательства и конкретизирует порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок. При этом органы внутренних дел, участвуя по запросу налоговых органов в проводимых ими  выездных налоговых проверках, действуют исключительно в рамках своей нормативно установленной компетенции, не наделяются полномочиями налоговых органов и не замещают сотрудников налогового органа при проведении выездных налоговых проверок и принятии решения по их итогам.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа предупреждать организацию о проведении совместной проверки, так же, как и представлять налогоплательщику копию запроса о привлечении сотрудников внутренних дел. Для привлечения сотрудников к уже начавшейся проверке налоговому органу достаточно внести изменение в решение о проведении проверки.

Привлечение сотрудников внутренних дел для проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Таким образом, общество как проверяемое лицо имеет право знакомиться с материалами проверки.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности, статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Суд установил, что оспариваемое решение № 6 от 12.05.2022 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки направлено на обеспечение проведения наиболее полного и всестороннего налогового контроля, способствует определению правильности исчисления, а также полноты и своевременности внесения налогоплательщиком платежей в бюджет, что соответствует требованиям налогового законодательства. Оспариваемый заявителем акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, из решения не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем каких-либо действий.

Суд обосновано указал, что вопреки требованиям статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не обосновало общество также и то, каким образом истребуемые им действия налогового органа восстановят его охраняемые законом права и интересы. Доводы общества о наличии нарушении прав и законных интересов не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судом. Предположения о возможном использовании сотрудниками МВД России конфиденциальной информации, распространение которой регулируется законодательством о налоговой, коммерческой и банковской тайне, и возможное наступление при этом неблагоприятных последствий для экономической деятельности заявителя, не только документально не обоснованы, но и противоречат определенным законом целям судебного контроля за решения и действиями гос. органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что инспекцией в ответе обществу требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, соблюдены. Обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем,  свидетельствует и пункт 4 статьи 5  Закона № 59-ФЗ. Сходный подход изложен и в пункте 62  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где отражено, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 57-КГ18-7,  от 16.12.20205-КАД20-37-К2. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-41845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина