﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-60903/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дент-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-60903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, корпус А3     (№ 1), литера А, помещение № 1Н (210), ОГРН 1137847007044, ИНН 7810897543 (далее – Общество, продавец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дент-Юг», адрес: 344065, город Ростов-на-Дону, Днепровский переулок, дом 120 «Б», квартира 84, ОГРН 1176196027919,       ИНН 6166105224 (далее – Компания, покупатель), о взыскании 275 908 руб. задолженности по договору поставки от 21.11.2019        № 349 (далее – Договор) и 30 556 руб.        68 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 02.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: факт поставки товара по Договору Компания не признает, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные у Компании отсутствуют и не были предоставлены ей на ознакомление на бумажном носителе или в электронном виде; апелляционный суд ошибочно указал на то, что у Компании с 28.07.2020 имелась возможность ознакомиться с материалами дела; Договор и выставленный счет на оплату не подтверждают фактов поставки товара и его получения Компанией.

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая доводы Компании несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора покупатель направляет продавцу заявки на поставку товаров, а продавец обрабатывает заявки и выставляет покупателю счета на товары по заявкам.

Стоимость товаров в счете определяется действующими на момент получения заявки ценами продавца на товары. Дополнительные условия доставки уточняются и согласовываются с покупателем после получения им счета (пункт 3.3 Договора).

Доставка осуществляется самовывозом, либо транспортной компанией (пункт 3.8 Договора).

Переход права собственности и риск случайно гибели и потери товара от продавца к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю при самовывозе, либо при передаче транспортной компании-перевозчику (пункт 3.13 Договора).

Фактической датой поставки покупателю товара по заявке является дата передачи товара покупателю при самовывозе, либо дата передачи товара транспортной компании-перевозчику (пункт 3.14 Договора).

Сумма каждой поставки определяется на основании счета и товарной накладной на поставленный товар (пункт 4.1 Договора).

Оплата каждой суммы поставки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения покупателем товара (пункт 4.4 Договора).

В случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств на срок более пяти рабочих дней продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной суммы неоплаченного или частично неоплаченного счете, начиная с шестого рабочего дня просрочки (пункт 5.1 Договора).

Общество поставило Компании товар, который Компания не оплатила.

В претензии от 24.03.2020 № 24-04/1 Общество потребовало погасить 275 906 руб. 01 коп. задолженности по Договору и уплатить 2956 руб. 88 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 275 908 руб. задолженности и 30 556 руб. 68 коп. неустойки.

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516     ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в силу пункта 3.14 Договора подтвержден представленными в дело экспедиторскими расписками от 27.02.2020 № 33095 и 05.03.2020 № 39233.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны Компании, непредставления ею доказательств оплаты поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 Договора Общество начислило Компании             30 556 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 10.03.2020 по 02.07.2020.

Размер и период начисления неустойки в кассационной жалобе не оспорены.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки и признав его правильным, суды удовлетворили иск в указанной части.

Ссылка Компании на непредставление ей возможности ознакомиться с материалами дела отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

Факт надлежащего уведомления Компании судом первой инстанции о принятии иска по настоящему спору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из изложенного следует, что вопреки доводу кассационной жалобы о необходимости предоставления Компании сотрудниками суда настоящего дела на ознакомление, Компания была обязана самостоятельно ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако этого не сделала.

Компания не воспользовалась предоставленным ей правом ознакомиться с материалами дела, не сообщила о неполучении кода доступа, необходимого для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Компания неправомерно и безосновательно ссылается в кассационной жалобе на непредставление ей материалов настоящего дела для ознакомления.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-60903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дент-Юг» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина