АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1853/23 

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А60-35667/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шавейниковой О.Э.,  

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2022 по делу № А60-35667/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021  ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2022 поступило  заявление ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по  договору купли-продажи квартиры общей площадью  33,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного на торгах по продаже  имущества должника, между финансовым управляющим ФИО3  и победителем торгов – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе  прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2023 отменить и ее заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает  на несогласие с выводами судов об отсутствии волеизъявления у лица,  имеющего преимущественное право покупки, на реализацию указанного  права, отмечая, что подача заявления о переводе прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи само по себе является  свидетельством наличия такого волеизъявления. Податель жалобы обращает  внимание на то, что при уклонении финансового управляющего от  извещения сособственника о намерении продать постороннему лицу  имущество, находящееся в долевой собственности, преимущественное  право может быть реализовано в течение месяца после вступления в  законную силу судебного акта об удовлетворении иска о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Иное понимание  норм закона, по мнению заявителя, ставит лицо, имеющее  преимущественное право покупки в положение, при котором оно  вынуждено заморозить на депозитном счету суда денежные средства в  значительном размере при отсутствии судебного акта, удовлетворяющее  заявленные требования. ФИО1 также указывает, что она не внесла  денежные средства на депозитный счет суда не вследствие какого-либо  недобросовестного поведения, а по причине заболевания, из-за которого  оказалось затруднительным обращение в банк с целью перечисления  денежных средств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2022 требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор)  в сумме 2 945 019 руб. 45 коп., из которых: 2 825 256 руб. 44 коп. –  просроченный основной долг; 58 807 руб. 94 коп. – просроченные  проценты; 32 720 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг;  28 235 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом объектом недвижимости – квартирой общей  площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации указанного имущества.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2022  опубликовано сообщение № 9353200, согласно которому проведены торги  по реализации квартиры, победителем торгов признан ФИО4 с  ценой предложения 770 000 руб.  

Должник состоял в браке с ФИО1, что подтверждается  свидетельством о заключении брака 

<

...>, дата выдачи  15.11.1995.  

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2002 квартира была  приобретена должником и ФИО1 на праве общей долевой  собственности – по ½ доле у каждого.  

Брак между должником и ФИО1 расторгнут 14.08.2020. 

Ссылаясь на наличие преимущественного права покупки спорной  квартиры, ФИО1, как собственник доли в праве, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из отсутствия действительной воли ФИО1 на приобретение  спорного имущества, в связи с чем заключил, что имущество должника  подлежит реализации победителю торгов.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле  о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле  о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу),  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на  имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину- 

должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом)  должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с  общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без  учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует  кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его  реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи  с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как  залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога  преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности  по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства  только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.  

По общему правилу при распределении полученных от реализации  предмета залога денежных средств, супруга должника и его дети,  являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу   статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ),  не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем  имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020) после определения в отношении  доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в  соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор  купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по  цене, предложенной победителем торгов, посредством направления  предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или  отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты  получения им предложения имущество должника подлежит реализации  победителю торгов.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли  в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники  долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок  собственником части расположенного на таком земельном участке здания  или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме  остальных участников долевой собственности о намерении продать свою  долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых  продает ее.  

Если остальные участники долевой собственности не приобретут  продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в  

течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение  десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому  лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в  письменной форме откажутся от реализации преимущественного права  покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему  лицу ранее указанных сроков.  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки  любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех  месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и  обязанностей покупателя.  

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и  обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой  собственности. При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не  лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности  возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору  купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на  участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным  правом покупки.  

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей  покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права  покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан  возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами  споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой  дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей  покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец  обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГК РФ на банковский счет  управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте  Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы  и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в  возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.  При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан  недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на  замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в  Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в  пользу ответчика уплаченных им сумм.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления  действительности волеизъявления ФИО1 на приобретение  имущества по цене определенной по итогам торгов, суд первой инстанции  неоднократно определениями от 17.10.2022 и 01.12.2022 предлагал  заявителю внести на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в сумме 770 000 руб. (цена спорной квартиры, установленная по  

результатам проведения торгов). Вместе с тем денежные средства на  депозитный счет заявителем внесены не были.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание не осуществление таких  действий при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на  протяжении порядка четырех месяцев, при неоднократном предложении  суда заявителю перечислить на счет суда денежные средства в сумме  770 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления  ФИО1, направленного на приобретение спорного имущества по  установленной на торгах цене, в связи с чем не усмотрели оснований для  удовлетворения ее требований.  

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая общее время  рассмотрения настоящего спора в суде более пяти месяцев, а также  принимая во внимание период нетрудоспособности заявителя в данный  период (общее количество времени периодов нетрудоспособности согласно  справкам работодателя - 1 месяц и 8 дней), констатировал, что у заявителя  имелось достаточно времени для совершения действий по внесению  денежных средств в подтверждение своих намерений, вместе с тем  заявитель своим правом не воспользовался.  

Учитывая изложенное, омечая последующее обжалование  определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего  спора в апелляционном порядке с последующим заявлением ходатайства об  отложении судебного заседания апелляционного суда с целью  осуществления действий по внесению денежных средств на его депозитный  счет, апелляционный суд с учетом целей процедур банкротства должника  усмотрел в действиях заявителя, направленных на создание препятствий  добросовестному победителю торгов для пользования, владения и  распоряжения перешедшим в его собственность имуществом, очевидное  злоупотребление правом, в связи с чем признал правильным отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что подача заявления о переводе  прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи само по себе  является свидетельством наличия волеизъявления, судом округа  отклоняется, поскольку доказательством такового являются действия по  перечислению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты  доли в праве общей долевой собственности, подтверждающие  действительность таковых намерений и наличие соответствующей  финансовой возможности.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора  по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов  

соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и основываются на применении норм  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по  делу № А60-35667/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи В.Ю. Калугин  

 С.Н. Соловцов