ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7765/2019

г. Киров

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-7765/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в не получении и не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств, арестованных Постановлением от 28.02.2019 №76013/19/2670, указанных в Постановлении, по исполнительному производству №2821/18/76013- ИП от 27.07.2019; о возложении на СПИ ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) месячный срок для привлечения оценщика для оценки транспортных средств, арестованных постановлением от 28.02.2019 № 76013/19/2670. В решении суда не указано, какие действия предпринимались ответчиком для получения с 12.04.2019 отчета от общества с ограниченной ответственности «Аксерли», с которым заключен контракт на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств. ООО «Альметьремстрой» настаивает, что вместо осуществления предусмотренных частями 2, 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ действий, СПИ ФИО3 20.03.2019 вынесла постановление о смене режима хранения арестованного имущества, в связи с чем должник беспрепятственно пользуется техникой, на которую наложен арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права заявителя, связанные с фактическим получением присужденных арбитражным судом денежных средств, а также неимущественные права Общества, в том числе на своевременное исполнение судебных актов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Мышкинском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении должника ИП ФИО4, в состав которого входит, в том числе, - исполнительное производство от 24.07.2018 № 2821/18/76003-ИП. Названное исполнительное производство возбуждено постановлением СПИ ФИО3 от 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017. Предмет исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Альметьремстрой» штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017, в размере 625 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 500 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76, КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76, полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ АМ 2882 76, СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76. Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.71-72).

Ответственным хранителем указанного арестованного имущества постановлением от 28.02.2019 назначен должник - ФИО4; место хранения - 

<

...>. Установлен режим хранения - без права пользования (л.д.76-77).

20.03.2019 по итогам рассмотрения заявления должника о смене режима хранения арестованного имущества, ответчиком вынесено постановление, в котором режим хранения вышеуказанного имущества изменен, ФИО4 предоставлено право пользоваться арестованным имуществом - транспортными средствами (л.д.78-79).

ФИО4 как ответственный хранитель предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданному ему на хранение.

Посчитав, что в данном случае имеет место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не получении и не направлении копии заключения оценщика в адрес взыскателя, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Соответствующий пакет документов был направлен в УФССП по Ярославской области, так как между УФССП по Ярославской области и ООО «Аксерли» заключен государственный контракт № 3/19 от 25.12.2018 на оказание услуг по проведению оценки транспортных средства, арестованных в рамках исполнительного производства.

12.04.2019 необходимый пакет документов направлен УФССП по Ярославской области в оценочную организацию ООО «Аксерли» - для проведения оценки. Ответ ответчикам на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на получение спорного заключения. При этом заявителем не указано, в чем именно выразилось бездействие ответчика, какие меры надлежало принять для получения отчета. Само по себе не представление соответствующего отчета ООО «Аксерли» при наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не свидетельствует о противоправном бездействии со стороны СПИ ФИО3

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в рассматриваемом случае противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не получении и не направлении взыскателю заключения оценщика.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела. 

Иные аргументы Общества подлежат отклонению как не связанные с предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-7765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1