АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-18200/2024

г. Барнаул

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 045- 579-885 11) ФИО3, к ФИО4 (ИНН 

<

***>), с. Ельцовка, Троицкий район, Алтайский край, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, и взыскании в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 750 000 руб. основного долга, 109 779,03 руб. процентов с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2024 года или взыскания убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт,

установил:

03.10.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой» и взыскании 750 000 руб. основного долга, 109 779 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству; удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.    

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой».

Исковое заявление обосновано статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершение ФИО4, как контролирующим  ООО «Алтайэлектросетьстрой» лицом, незаконной противоправной сделки и невозможностью удовлетворения требований ФИО2 вследствие действий контролирующего лица. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой» и взыскать 750 000 руб. основного долга, 109 779 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 либо взыскать убытки.

 Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с уточнением заявленных требований, а также для принятия мер к извещению ответчика и третьего лица.

В настоящее судебное заседание ФИО4, ООО «Алтайэлектросетьстрой» не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал исковые требования в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении иска просит уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...> СССР, дом 25) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.78), дополнительными видами деятельности являются распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих деревянных изделий, изготовление изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, корзиночных и плетеных изделий по индивидуальному заказу населения, производство прочей мебели, производство электромонтажных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (коды по ОКВЭД – 16.10, 16.23, 16.29.1, 16.29.3, 31.09, 43.21, 46.73, 47.11, 47.19, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25, 47.26, 47.29, 56.10, 56.29, 56.30, 68.20).                   

Уставный капитал должника составляет 10 000 руб.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А03-9449/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой».

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А03-9449/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Тальменка Тальменского района Алтайского края, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.10.2022 по делу № А03-9449/2021 производство по делу № А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 по делу № А03-3739/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК CTS GMX322, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, от 23.05.2018, заключённый должником с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 750 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 по делу № А03-18090/2022 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» взыскано 325 623 руб. 03 коп. долга и 240 518 руб. 97 коп. пени по договору купли-продажи № 11- 10-1/2019 от 29.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.11.2021, 212 417 руб. 50 коп. долга и 355 586 руб. 89 коп. пени по договору купли-продажи №57-06/12-19 от 05.12.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.11.2021, 10 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 248 843 руб. 50 коп. долга и 5 764 934 руб. 86 коп. пени по договору купли-продажи №10-20/02-19 от 25.03.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.11.2021, а также взыскать 12 406 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскано 205 819 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой».

Финансовый управляющий ФИО2, указывая на то, что ООО «Алтайэлектросетьстрой» по определению суда от 09.11.2023 по делу                           № А03-3739/2022, не исполнено, ФИО4, являясь контролирующим  ООО «Алтайэлектросетьстрой» лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства общества либо к взысканию убытков. В качестве основания для привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой» или основания для взыскания убытков указал на невозможность погашений требований ФИО2 вследствие действий контролирующего должника лица, в том числе в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом недействительной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (часть 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Истец указал, что ФИО4 учредителем и директором ООО «Алтайэлектросетьстрой» и контролирующим общество лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 по делу № А03-3739/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК CTS GMX322, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, от 23.05.2018, заключённый должником с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 750 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 по делу № А03-3739/2022 установлены следующие обстоятельства:

Автомобиль КАДИЛЛАК CTS GMX322, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежал ФИО2 и  был зарегистрирован за ним в период с 03.02.2017 по 24.08.2018.

Согласно сведениям из ГИБДД указанный автомобиль реализован должником по договору купли-продажи от 23.05.2018 по цене 225 000 рублей  в пользу ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Из размещённого в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 02.09.2019 опубликовано уведомление №2019-003-978139-125 о передаче автомобиля обществом «Алтайэлектросетьстрой» в залог обществу «Савелий».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.07.2021 по делу №2-3408/2021 с общества «Алтайэлектросетьстрой» и ФИО4 в связи с поручительством в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2019 №92/19 и обращено взыскание на переданные в залог автомобили (2 единицы), в том числе на спорный автомобиль Кадиллак.

В последующем спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Алтайэлектросетьстрой» на основании соглашения об отступном от 07.10.2022, заключённого между ООО «Алтайэлектросетьстрой» и ООО ТК «Платинум Бизнес» по цене 700 000 рублей в отношении автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-3408/2021 от 18.05.2022 произведена замена взыскателя ООО «Савелий» на ООО Транспортная компания «Платинум Бизнес» в связи с уступкой права требования по вышеуказанному обязательству (договор поставки от 29.08.2019 №92/19) на основании договора цессии от 03.05.2021.

В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2023 между ним и ООО ТК «Платинум Бизнес; автомобиль продан по цене 700 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от 23.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтайэлектросетьстрой», недействительным, судом установлено, что договор заключен между аффилированными лицами по цене, существенно ниже рыночной,  при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами.

В связи с тем, что оспариваемый договор заключен за пределами трёхлетнего периода подозрительности, договор купли-продажи от 23.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Алтайэлектросетьстрой», признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Последующие сделки, заключенные с ООО ТК «Платинум Бизнес» и с ФИО5,  несмотря на аффилированные связи с должником не свидетельствует об их недействительности с учётом реальности оплаты обществом ООО ТК «Платинум Бизнес» в пользу общества «Савелий» денежных средств за уступленное право требования и согласования соответствующей рыночной стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей как в соглашении об отступном от 07.10.2022, так и в договоре купли-продажи от 13.02.2023 с ФИО5 при наличии приходного кассового ордера и кассового чека о внесении за автомобиль указанной стоимости в кассу ТК «Платинум Бизнес», а также представления им доказательств наличия у него имущественной возможности для покупки автомобиля за счёт дохода и денежных средств, подаренных на свадьбу. 

Обстоятельства злоупотребления правом при заключении оспариваемых соглашения об отступном от 07.10.2022 и договора купли-продажи от 13.02.2023 со стороны ООО ТК «Платинум Бизнес» и ФИО5 не установлены.

Финансовый управляющий ФИО2, указывая, что вследствие установленных в рамках дела № А03-3739/2022 обстоятельств, ООО «Алтайэлектросетьстрой» является недобросовестным приобретателем автомобиля КАДИЛЛАК CTS GMX322, 2011 года выпуска. Указанные действия ФИО4 по заключению недействительной сделки от имени ООО «Алтайэлектросетьстрой» повлекли выбытие из владения ФИО2 ликвидного имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов ФИО2, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Вместе с тем, как указывалось выше презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия ФИО4 по заключению от имени ООО «Алтайэлектросетьстрой» договора купли-продажи от 23.05.2018 с ФИО2 повлекли увеличение размера имущества ООО «Алтайэлектросетьстрой» за счет приобретения в собственность ООО «Алтайэлектросетьстрой» автомобиля КАДИЛЛАК CTS GMX322, 2011 года выпуска, в связи с чем такой договор не может быть признан судом, как сделка, причинившая вред кредиторам ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Доводы финансового управляющего о том, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам ФИО2 не могут быть вменены в вину ФИО4, как контролирующему ООО «Алтайэлектросетьстрой» лицу, поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена в случае причинения вреда кредиторам лица, которое контролируется. ФИО2 к таким лицам не относится.

Также финансовый управляющий ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 по делу № А03-18090/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО4 повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой». 

Поскольку ФИО2 с 09.11.2023 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 по делу № А03-3739/2022) является кредитором ООО «Алтайэлектросетьстрой» ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой», в том числе и в размере требований ФИО2

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что, несмотря на то, что на дату вступления в законную силу судебного акта, которым установлено требование ФИО2 к ООО «Алтайэлектросетьстрой», исковое заявление по делу № А03-18090/2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не было рассмотрено по существу, с заявлением о присоединении не обращался, поскольку полагал, что его требования могут быть удовлетворены за счет имущества ООО «Алтайэлектросетьстрой».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 по делу № А03-18090/2022 установлены следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве ООО «Алтайэлектросетьстрой» временным управляющим выявлены операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов предприятия:

- Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», Сибирский, ИНН/КПП: 

<

***>/222543001, БИК: 040173756, р/сч № 

<

***> - 236 200 руб.

- Акционерное общество «Райффайзенбанк», «Сибирский», ИНН/КПП: 

<

***>/540743001 БИК: 045004799,р/сч №

<

***> - 30 000 руб.

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Алтайское отделение № 8644, ИНН/КПП: 

<

***>/222443001, БИК: 040173604, р/сч №

<

***> - 868 849 руб. 93 коп. 

Всего после 29.03.2019 снято 947 249,93 руб., выдача в подотчет. Временным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в подотчет:

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Алтайское отделение № 8644, ИНН/КПП: 

<

***>/222443001, БИК: 040173604, р/сч №

<

***> на сумму 1 301 000,00 руб., а также командировочные расходы на сумму 85 500 руб.

Указанные платежи осуществлялись в период с 19.03.2018 по 01.03.2019.

Временным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств по прочим выплатам по реестру сотрудникам предприятия на общую сумму 845 500 руб.

По сути, размер данных денежных средств соотносится размеру задолженности перед кредиторами должника (по основной сумме задолженности), у временного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении данных средств в кассу предприятия, а также отсутствует информация относительно того, на что расходовались данные денежные средства.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены ряд операций по перечислению займов (представленные в таблице №1 к Заключению), в результате которых внесено на расчетный счет «Займы» 820 000 руб., поступило от ООО «Модус Вивенди» 127 000 руб., поступило от ООО «СИСТЕМЫ И СЕТИ» 391 231 руб. 20 коп., всего на сумму 1 338 231,20 руб.

У временного управляющего отсутствует информация относительно совершенных платежей, заключенных договоров займа, а также итоговых расчетах по данным договорам.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением временного управляющего помимо платежей, осуществляемых должником в рамках своей основной деятельности, руководителем должника осуществлялись платежи, предположительно направленные на личные нужды.

К таким платежам относятся:

- Покупка, произведенная на  ITUNES. COM/BILL ITUNES.COM IRL,

- Покупка, произведенная на APPLE.COM/BILL ITUNES.COM IE. КА 240797,

Всего на сумму 643 707,00 руб. (с учетом возвращенных сумм). Указанные платежи совершались в период с 25.07.2019 по 19.10.2020.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету №№

<

***> в ПАО «Сбербанк России», установлено, что должником осуществлялись платежи с основанием оплаты «за третьих лиц» на сумму 100 000 руб. в пользу должника, также поступали платежи в счет погашения задолженности третьих лиц перед должником. Указанная информация представлена в таблице №2 к заключению временного управляющего, у которого отсутствовала информация относительно произведенных платежей, сделать вывод относительно их целесообразности не представилось возможным.

Также в указанном заключении временного управляющего отмечено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление ООО «Системы и сети» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 468 500 руб. Учредителем и руководителем данной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ» является ФИО2, который  также является учредителем ООО «Модус Вивенди» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>), руководителем которой является ФИО6

По расчетному счету №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 осуществлялись платежи, указанные в таблице №3 к заключению.

В соответствии с рассматриваемым заключением временного управляющего снятие наличных, а также направление денежных средств предприятия на личные нужды органов управления должника после возникновения кредиторской задолженности свидетельствует об имеющихся возможностях должника рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, о наличии необходимых и достаточных для погашения обязательств перед кредиторами денежных средствах, о сокрытии от кредиторов денежных средств, необходимых для осуществления расчетов.

Представленными в материалы дела банковскими выписками с расчетных счетов ООО «АЭСС» подтверждается совершение ФИО4 действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а именно - расходование денежных средств должника на цели, не связанные с его деятельностью.

В данном случае имеются основания утверждать, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий контролирующего должника  лица, а именно - его директора и единственного учредителя ФИО7, что является в соответствии с п. 1, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения данного лица к субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления N 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит тем самым из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства для привлечения ФИО4 к ответственности свидетельствуют о том, что противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб явились непосредственной причиной банкротства последнего, в связи с чем заявленное финансовым управляющим требование надлежит квалификации как требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьсрой».

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При этом такие требования не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 по делу № А03-3739/2022 установлена аффилированность ФИО2 и ООО «Алтайэлектросетьстрой».

В частности, ООО «Алтайэлектросетьстрой» на протяжении 2019 года производило оплату за обучение племянницы ФИО2 - ФИО8. Кроме того, директор ООО «Алтайэлектросетьстрой» ФИО4 указан в списке допущенных к управлению автомобилем лиц в полисе ОСАГО сроком действия с 05.02.2018 (то есть до заключения договора от 23.05.2018), а также выкупил в апреле 2018 года в личную собственность принадлежавший ФИО2 земельный участок (определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности несоответствия стоимости участка рыночной и факта злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве задолженность ООО «Алтайэлектросетьстрой» перед ФИО2 не подлежит учету, как определяющая размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу того, что является задолженностью аффилированного кредитора.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и иск направлен на защиту независимых кредиторов ФИО2 не имеет правового значения, поскольку не изменяет статус ФИО2 как аффилированного ООО «Алтайэлектросетьстрой» лица, требования которого не могут учтены в размере субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 045- 579-885 11) ФИО3 к ФИО4 (ИНН 

<

***>), с. Ельцовка, Троицкий район, Алтайский край, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 045- 579-885 11) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  М.И. Болотина