АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7045/2019

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., Ногтевой В.А., Прытковой В.П., Ногтевой В.А., Прытковой В.П., Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А11-7045/2019,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО2 и

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» (далее – ООО «Суздальский кондитер», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление подано в порядке статей 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано уклонением конкурсного управляющего от совершения действий по пополнению конкурсной массы путем взыскания убытков с ФИО3, причиненных в результате отказа победителя торгов от исполнения заключенного договора.

 Суд первой инстанции определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о бесперспективности взыскания с ФИО3 убытков необоснованны. Победитель торгов предложил максимальную выкупную цену за имущество ООО «Суздальский кондитер» в сравнении с иными участниками торгов, а также уплатил сумму задатка. Доказательств неплатежеспособности ФИО3 не представлено. ФИО1 считает, что не обязана доказывать целесообразность обращения конкурсного управляющего в суд за взысканием убытков с победителя торгов. Ссылку судов на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопросы об обращении в суд за взысканием убытков с ФИО3, податель жалобы считает несостоятельной, поскольку решение таких вопросов не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 10.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО4 (в связи с нахождением в отпуске) на судью Прыткову В.П. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.01.2020 признал ООО «Суздальский кондитер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В целях исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление от 20.04.2022 № 8534205 о проведении 08.06.2022 открытых электронных торгов по продаже имущества должника (лот № 1 – дебиторская задолженность (право требования) открытого акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек) в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. Согласно объявлению начальная цена продажи имущества составляет 370 000 рублей, размер задатка – 20 процентов начальной цены продажи лота (подлежит внесению единым платежом до истечения срока подачи заявок на участие в торгах). Договор купли-продажи должен быть заключен с победителем торгов в течение пяти дней, оплата по нему вносится в течение тридцати дней со дня подписания.

После проведения торгов конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление от 14.06.2022 № 8983146, согласно которому торги признаны состоявшимися, от участников поступило 13 предложений о цене, наиболее высокую предложила ФИО3, которая признана победителем торгов. 

Конкурсный управляющий заключил с ФИО3 договор купли-продажи (сообщение от 15.06.2022 № 9008367), по условиям которого победитель торгов приобрел дебиторскую задолженность за 5 000 000 рублей. 

Стороны 12.07.2022 расторгли договор в связи с отказом ФИО3 оплатить стоимость приобретенного имущества. 

Конкурсный управляющий предложил приобрести дебиторскую задолженность второму участнику торгов, предложившему максимальную цену (ФИО5), и, получив от него отказ, организовал повторные торги.

После проведения торгов конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление от 23.08.2022 № 9473581, согласно которому торги признаны состоявшимися, от участников поступило два предложения о цене, наиболее высокую предложил ФИО6, действующий в качестве агента от лица общества с ограниченной ответственностью «Фуд экспресс». 

Конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд экспресс» договор купли-продажи (сообщение от 24.08.2022 № 9482866), по условиям которого победитель торгов приобрел имущество за 385 500 рублей. 

Посчитав, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в суд за взысканием с ФИО3 убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора купли-продажи (в сумме разницы между ценой имущества, установленной расторгнутым договором купли-продажи, и ценой, по которой имущество было реализовано на повторных торгах, а также в сумме расходов, понесенных в связи с проведением торгов), конкурсный кредитор должника ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с требованием направить в суд заявление о взыскании убытков с ФИО3, а не получив от него ответа – с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 названного Федерального закона, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу. 

При этом результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы. Как разъяснено в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», подлежащих применению по аналогии, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

В рассмотренном случае ФИО1 вменила конкурсному управляющему бездействие по обращению к победителю торгов ФИО3, отказавшейся от исполнения договора купли-продажи, с иском о взыскании убытков в порядке пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как справедливо указали суды, обращение в суд с иском о взыскании убытков привело бы к затягиванию настоящей процедуры банкротства и расходованию денежных средств из конкурсной массы, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования. При этом необходимо отметить, что перспективы исхода такого судебного разбирательства не являются предопределенными. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что инициирование судебного спора с ФИО3 являлось необходимой мерой для целей пополнения конкурсной массы в значительном объеме, не могли быть приняты во внимание в связи с отсутствием безусловных оснований полагать, что для конкурсной массы ООО «Суздальский кондитер» от этого наступил бы положительный экономический эффект. Суды приняли во внимание, что спорное имущество, от оплаты которого отказалась ФИО3, реализовано на повторных торгах, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу ООО «Суздальский кондитер».

Судебные инстанции приняли во внимание, что конкурсный управляющий удержал с победителя торгов задаток в размере 74 000 рублей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2.3 договора купли-продажи. Указанная денежная сумма позволила полностью покрыть расходы на проведение торгов по реализации спорного имущества (30 367 рублей 51 копейку). 

Кроме того, из материалов дела следовало, что конкурсный управляющий провел 15.03.2023 общее собрание кредиторов, в повестку дня которого включил вопрос о целесообразности обращения в суд за взысканием убытков с ФИО3 в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи и необходимостью несения расходов на проведение повторных торгов. Согласно сообщению № 11140196, размещенному конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 31.03.2023, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Таким образом, является верным вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего не нарушило прав кредиторов ООО «Суздальский кондитер», не выразивших мнения относительно целесообразности инициирования судебного спора с ФИО3, при том, что конкурсный управляющий принимал меры к выяснению этого мнения. В этой связи необходимо отметить, что принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не исключается с условием, что такие решения должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований. В кассационной жалобе не отражены доводы, по результатам анализа которых суд округа мог бы заключить, что бездействие конкурсного управляющего ошибочно не признано судебными инстанциями незаконным. На наличие объективных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальский кондитер» заявитель также не сослался.

Несогласие ФИО1 с оценкой судами двух инстанций исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А11-7045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова