ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4425/2021

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу №А17-4425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (далее – истец, ООО «Бизнес-Движение») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Компания» (далее – ответчик, ООО «Северо-Восточная Компания») 366 059 рублей 72 копеек задолженности, 68 655 рублей 57 копеек пени за период с 01.12.2020 по 21.09.2021, продолжив начисление пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Восточная Компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает неустойка в размере 10 000 рублей. 

ООО «Бизнес-Движение» в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истцом представлена информация о ключевой ставке Банка России за период с 01.12.2020 по 17.02.2022.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между ООО «ПРО Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Северо-Восточная Компания» (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.28-34).

По договору аренды арендатору переданы нежилые помещения площадью 1014 кв. м, подвал, этаж № 1 (кадастровый (или условный) номер 37:24:040213:1083) и площадью 21,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер 37:24:040213:1082), расположенные по адресу: 

<

...>, для организации пищевого производства.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 07.02.2020 нежилое помещение передается вместе с составляющим его неотъемлемую часть инженерным оборудованием: системы электроснабжения, водопровода, газопровода, канализации, а также вместе с имуществом, указанным в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.02.2020 состояние передаваемого имущества позволяет осуществлять его эксплуатацию для целей, указанных в настоящем договоре. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором (приложение № 1). Акт приема-передачи прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2020 (т.1 л.д.35).

В силу пункта 2.1.1 договора от 07.02.2020 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 за имущество, которое является предметом настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату, начиная с 07.04.2020 по дату фактического возврата имущества включительно в размере 160 000 рублей, в том числе НДС 20%, в месяц (т.1 л.д.36). В период с 07.02.2020 по 06.04.2020 арендодатель предоставляет помещение арендатору для проведения ремонтных работ. Неполный календарный месяц оплачивается в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действует настоящий договор. В состав арендной платы не включается стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуг управляющей компании и расходы по оплате услуг за уборку прилегающей территории. Расходы арендодателя на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение компенсируются арендатором на основании отдельно выставленных счетов в течение 7 календарных дней с даты их получения, в том числе представителем арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи по дату фактического возврата имущества включительно.

По пункту 4.2 договора от 07.02.2020 арендная плата в полном размере самостоятельно вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 05 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор.

Согласно пункту 4.6 договора от 07.02.2020 в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора от 07.02.2020 договор вступает в законную силу с даты передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев, если по истечении срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 5.3 договора от 07.02.2020 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а арендатор подлежит выселению из помещения в следующих случаях:

при использовании помещения в целом или части не в соответствии с назначением, установленным договором;

если арендатор ухудшает состояние помещения, инженерного оборудования, смежных помещений, а также территории, прилегающей к помещению;

если арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу 6 договора от 07.02.2020 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков внесения арендатором платежей более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в помещение (пункт 6.2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 по делу № А17-2787/2020 утверждено мировое соглашение от 10.07.2020 (т.1 л.д.37-41), заключенное между ООО «Бизнес-Движение» и ООО «ПРО Недвижимость» на следующих условиях:

договор купли-продажи недвижимости от 16.05.2017 считается расторгнутым с момента утверждения Арбитражным судом Ивановской области мирового соглашения (пункт 1.1);

помещение передается ответчиком – ООО «ПРО Недвижимость» истцу – ООО «Бизнес-Движение» по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты утверждения Арбитражным судом Ивановской области мирового соглашения (пункт 1.2);

мировое соглашение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении права собственности у истца – ООО «Бизнес-Движение» на помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021 № КУВИ-002/2021-21276288 13.11.2020 к ООО «Бизнес-Движение» перешло право собственности на помещение (т.1 л.д.42-46).

Письмом от 27.11.2020 ООО «Бизнес-Движение» уведомило ООО «Северо-Восточная Компания» о том, что является собственником переданных по договору от 07.02.2020 помещений (т.1 л.д.48).

Уведомлением от 05.05.2021 ООО «Бизнес-Движение» сообщило ответчику, что в случае неоплаты задолженности договор прекратит свое действие с 01.06.2021 (т.1 л.д.117-118). Помещение ответчиком не возвращено.

По расчету истца за период аренды июль – август 2021 года задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составляет 320 000 рублей (160 000 рублей в месяц), по переменной части арендной платы – 46 059 рублей 72 копеек за период с ноября 2020 года по июль 2021 года.

18.02.2021 в адрес ООО «Северо-Восточная Компания» направлена претензия от 17.02.2021, оставленная последним без ответа (т.1 л.д.17-19).

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Движение» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором от 07.02.2020, предусмотрена разделом 6 этого договора в виде пени по ставке 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора от 07.02.2020 обязательств по внесению арендной платы по материалам настоящего дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут), что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 366 059 рублей 72 копеек.

В связи с этим является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 указанного договора. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Истец начислил ответчику пени в размере 68 655 рублей 57 копеек, из которых 54 527 рублей 32 копейки начислено за период с 01.12.2020 по 21.09.2021 за невнесение постоянной части арендной платы, 14 128 рублей 25 копеек за период с 09.02.2021 по 21.09.2021 за невнесение переменной части арендной платы. Истец также просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Восточная Компания» считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что пени подлежат снижению до 10 000 рублей.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в данном деле отсутствуют. Размер неустойки определен сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), при этом он не является чрезмерно высоким. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пени. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, как и не представил надлежащего правового обоснования взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, которую он считает соразмерной допущенному нарушению, что не соотносится с положениями статьи 65 АПК РФ. Начисление неустойки обусловлено действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в предусмотренный договором срок на протяжении длительного времени. На необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств истец неоднократно указывал ответчику в досудебных претензиях.

Установленный пунктом 6.2 договора аренды от 07.02.2020 размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и при этом ниже размера ответственности, обычно применяемой в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба ООО «Северо-Восточная Компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу №А17-4425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1