ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67725/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-10519/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ИФНС № 4 по г. Краснодару: представители ФИО2 доверенности от 15.01.2025; ФИО3  по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-опт-Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-67725/2024 о признании недействительным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-опт-Компани» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения (в утвержденной Управлением УФНС России по Краснодарскому краю в Решении от 23.08.2024 № 26-18/28046@ части).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле УФНС по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица, о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4 и ООО «КубаньМеталлСтрой» отклонены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-опт-Компани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в утвержденной Управлением УФНС России по Краснодарскому краю в Решении от 23.08.2024 № 26-18/28046@ части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы и письменные пояснения, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности товара. По результатам проверки данных документов и пояснений налоговым органом не представлены достоверные расчеты, свидетельствующие об отсутствии использования заявителем данных ТМЦ. Налоговым органом подтвержден факт того, что заявителем в производственной деятельности использован щебень и бутовый камень в объеме, значительно превышающем объем товара, приобретенного у реальных контрагентов. Налоговым органом не отрицается факт наличия у заявителя ТМЦ использованных для дальнейшей продажи контрагентам. Вместе с тем, налоговым органом не произведен анализ стоимости товаров, в том числе деревянных поддонов в части исключении их стоимости в виде затратной составляющей. При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль. Налоговый орган в Решении указывает, что в ходе выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «СТРОЙ-ОПТ-КОМПАНИ» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении налоговых вычетов по НДС и отражении затрат в составе расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения «мнимого» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров (работ, услуг) в адрес Общества, в действительности товар не поставлялся данным лицом. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность указанных операций: счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ. ыфс231001842221). Вывод налогового органа о том, что взаимоотношениям с данным контрагентом, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и завысил расходы по налогу на прибыль в части приобретенных товаров (деревянных поддонов, лимонной кислоты, консервов) является необоснованным.

ООО «Строй-опт-Компани» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

Представители налоговой инспекции результат рассмотрения ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть материалы дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству общества в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представители ИФНС № 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строй-опт-Компани», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.06.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350067, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Строй-опт-Компани» является торговля оптовая неспециализированная.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.09.2023 №16-28/57.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 28.09.2023 №16-28/57, дополнений к акту от 05.03.2024 № 16-28/34, возражений заявителя от 12.12.2023 №74471, а также материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 15.05.2024 №16-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в размере 71 881 837 руб., штраф в размере 4 518 966 руб.

19.06.2024 в соответствии со ст.139.1 НК РФ Обществом представлена апелляционная жалоба на решение Налогового органа от 15.05.2024 №16-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.08.2024 № 26-18/28046@ апелляционная жалоба с учетом приложенных к ней первичных документов подтверждающих реализацию лимонной кислоты в адрес ООО «Продком» ИНН 

<

***> удовлетворена частично: НДС за 1 кв.2021 в размере 145 578 руб., налог на прибыль организаций за 2021 год в размере 145 578 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 14 558 (145 578*20%/2). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Так, с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю сумма доначислений по решению инспекции составила 67 071 715 руб. налогов и 4 489 850 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Строй-опт-Компани» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается, в частности, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на отражение соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Строй-опт-Компани»» заявляет о ведении финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО4, ООО «Бизнес-Кубань», ООО «Айсберг», ООО «Общество Инновационного Строительства», ООО «КубаньМеталлСтрой» по приобретению лимонной кислоты, деревянных поддонов, консервов, соков в стеклянных банках, щебня, песка.

Проведя мероприятия налогового контроля, Инспекцией сделан вывод об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-опт-Компани», выразившейся в отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у контрагентов ИП ФИО4, ООО «Бизнес-Кубань», ООО «Айсберг», ООО «Общество Инновационного Строительства», ООО «КубаньМеталлСтрой». Материалы проверки указывают на формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении налоговых вычетов по НДС и отражении затрат в составе расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения «мнимого» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товаров (работ, услуг) в адрес Общества, в действительности товар не поставлялся данным лицом. Оформляя первичные бухгалтерские документы по сделкам с недостоверным контрагентом в рамках договоров поставки, при отсутствии намерений исполнить обязательства по договорам, оформляя фиктивную «бумажную» реализацию товара, Общество и его контрагенты преследовали единственную цель – неуплату налогов в бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ИП ФИО4 ИП ФИО4 ИНН 

<

***> зарегистрирован по адресу: г Краснодар, ул. Кузнечная, 112, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 06.03.2002, основным видом экономической деятельности является: торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.2).

Согласно частично представленным первичным документам ИП ФИО4 осуществлял поставку в адрес Общества деревянных поддонов, лимонной кислоты, консервов и соков (договоры поставки от 20.03.2018, 04.01.2019). В свою очередь, ООО «Строй-Опт-Компани» также реализовывало в адрес индивидуального предпринимателя деревянные поддоны и лимонную кислоту. Договоры со стороны Общества подписаны руководителем ФИО5

По результатам проверки Инспекцией установлен фиктивный документооборота с ИП ФИО4 так как, заявитель документально не представил доставку товара от поставщика в адрес Общества (ТТН, ТН).

Согласно выписке банка по расчетному счету спорного контрагента отсутствует приобретение деревянных поддонов, сырья для их производства, а также лимонной кислоты для последующей реализации. Все денежные средства перечислены предпринимателем на приобретение продуктов питания. ИП ФИО4 опровергая сделки с Обществом подал заявление в МВД о фальсификации документов (постановление от 11.05.2023 №12302030002000056 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ) утверждая, что все УПД по поставке деревянных поддонов и лимонной кислоты им не подписывались, документы являются подложными; руководитель ООО «Строй- ОптКомпани» ФИО5 и сотрудник Общества ФИО6 создали фиктивный документооборот в противозаконных целях.

При проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 ИФНС России № 2 по г. Краснодару (решение №14-17/1869 от 20.07.2022 за период 2018-2020 гг.) сделан вывод о том, что предприниматель не приобретал и не реализовывал поддоны, фактическую поставку осуществлял ИП ФИО7, (взаимозависимое лицо ООО «СТРОЙ-ОПТ КОМПАНИ») применяющий упрощенную систему налогообложения, который является братом ФИО8 (заведующая складом в ООО «Строй-Опт-Компани»), что свидетельствует о согласованности действий между участниками сделки. Налоговом органом неоднократно инициированы поручения об истребовании документов у ИП ФИО7 (от 17.01.2024 №16-18/315; от 12.01.2024 №16-18/118; от 27.04.2023 №17- 18/4745), однако документы предпринимателем не представлены. На допрос ИП ФИО7 для дачи показаний, также не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность указанных операций, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе анализа товарных потоков Общества в части деревянных поддонов установлено, что большая часть деревянных поддонов у проверяемого лица заявлена как приобретенная у ИП ФИО4, при этом поддонов оприходовано гораздо больше, чем реализовано в дальнейшем покупателям. В 2019 году оприходовано 701 518 штук, из них приобретено у иных поставщиков 212 210 штук, заявлено от ИП ФИО4 - 489 308 штук. Реализованы поддоны в количестве 398 968 штук. Остаток на 31.12.2019 составил 302 550 штук от общего количества оприходованных поддонов. Так, количество поддонов, оприходованных от ИП ФИО4, но не использованных в финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году составило 302 550 штук (489 308 - (398 968 – 212 210)). На 31.12.2021 это количество составило 811 742 штук поддонов, или 52% от всего заявленного количества поставки. Вместе с тем, поддонов приобретенных у иных поставщиков недостаточно для полного покрытия реализации поддонов: в 2019 году разница составляет 186 758 штук, в 2020 году - 181 366 штук, в 2021 году – 383 365 штук.

Так, количество поддонов, приобретенных у иных лиц, по которым не представлены подтверждающие документы в ходе выездной налоговой проверки, составило 751 489 шт. Налоговым органом установлено, что у ООО «Строй-опт-Компани» отсутствовали места для хранения запасов деревянных поддонов, кроме того, указанные поддоны не заявлены проверяемым налогоплательщиком в балансе как имеющиеся товарно-материальные запасы. Протоколом осмотра объекта недвижимости, допросов арендаторов территории на которой осуществлялась скупка поддонов, полученных документов, установлено, что ИП ФИО4 не осуществлял куплю - продажу и ремонт деревянных поддонов по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 3. При этом, других адресов возможного хранения проверяемым налогоплательщиком не заявлено, проверкой не установлено. Следовательно, запасов товаров у ООО «Строй-Опт-Компани» начиная с марта 2021 быть не могло, так как отсутствовали места хранения данных товаров.

В части реализации лимонной кислоты судом первой инстанции обоснованно установлено, что реализация как и приобретение лимонной кислоты в адрес ИП ФИО4, Обществом не производилась (отсутствует факт оплаты за товар, документы представлены частично, предприниматель опроверг факт совершения сделки). Лимонная кислота не отгружалась в адрес ФИО4, запасы отсутствуют у организации, а, следовательно, не использовалась в деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС (исключен как дебетовый, так и кредитовый обороты). Следовательно наличие, либо отсутствие запасов не подтверждают факта реализации ФИО4 лимонной кислоты. Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении приобретения, оприходования и списания покупных товаров, следовательно, отсутствует информация о стоимости товаров, включенной налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также сальдо на начало проверяемого периода и оприходования товаров на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки на основании представленных первичных бухгалтерских документов определена стоимость покупных товаров с учетом нарушений, описанных в оспариваемом решении, а именно не включена в состав расходов стоимость приобретенных у ИП ФИО4 деревянных поддонов и лимонной кислоты.

Согласно документам, представленным ИП ФИО9, в 2019-2020 году ИП ФИО4 арендовал складские помещения по адресу: 

<

...>. В 2021 году ИП ФИО4 арендовал данные складские помещения у ИП ФИО10 для хранения товаров, привезенных из Армении.

В период, когда ФИО4 арендовал складские помещения по адресу 

<

...>, никто из сотрудников ООО «Строй-Опт-Компани» не посещал эти помещения.

В соответствии с проведенным анализом расчетных счетов ИП ФИО4 судом первой инстанции обоснованно установлено следующее: ИП ФИО4 в 2019-2021 приобретал продукты питания, что подтверждает осуществление им деятельности по оптово-розничной продаже продуктов питания в магазинах, не занимался реализацией деревянных поддонов. Данный факт подтверждается результатами встречных проверок. В проверяемом периоде ИП ФИО4 не осуществлял платежи за поддоны и лимонную кислоту, практически все денежные средства ушли на оплату продуктов питания (340,9 млн. руб. за 3 года). Денежные средства в размере 195 032 136 руб., что составляет часть всех списанных со счетов денежных средств, с назначением платежа за консервы, с доставкой были перечислены за пределы РФ на иностранные счета банков: ОАО «АРМЭКОНОМБАНК», «АМЕРИАБАНК», ACBA- KREDIT AGRIKOL BANK, ARDSHININVESTBANK CJSC, ARDSHINBANK CJSC SWIFT/BIC Code ASHBAM22, ОА «АРАРАТБАНК», SWIFT; ARMCAM22, Конверс Банк АОЗТ, АОЗТ ИНЕКОБАНК, ЗАО «АРМСВИССБАНК» ARSJAM22, ЗАО ЭВОКАБАНК, ЗАО Конверс Банк, ЗАО АРМСВИСБАНК, ЗАО АРМБИЗНЕСБАНК; У спорного контрагента отсутствуют расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, подлежащих в дальнейшем реализации или переработке: отсутствует приобретение деревянных поддонов и лимонной кислоты как товаров, а также отсутствие приобретение сырья для производства деревянных поддонов; отсутствует оплата за сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Движение по расчетному счету предпринимателя носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в один и тот же день в том же размере, по итогам чего приход равен расходу). Платежи переводились организациям со сменой товарности, то есть. приобреталась одна группа товаров (продукты питания, консервы), а денежные средства приходили за реализацию абсолютно другой номенклатуры товаров (деревянные поддоны, лимонная кислота). Данное обстоятельство прямо свидетельствует об участии в формировании искусственного документооборота.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бакалеей, консервами. При анализе расчетных счетов ФИО4 установлено приобретение им продуктов питания, однако поступление денежных средств от розничной торговли за реализацию данных товаров не сопоставимо с понесенными расходами. Данный факт подтверждает реализацию товаров питания в розничных магазинах, однако выручку от розничных продаж не инкассировали на расчетные счета предпринимателя. Так, по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлены следующие обстоятельства: частично в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП ФИО4 и ООО «Строй-Опт-Компани»; налоговым органом собрана доказательственная база, в связи с которой установлено, что ФИО4 не осуществлял поставку поддонов деревянных и лимонной кислоты, консервов в стеклянных банках, соков, а также отсутствовала отгрузка в адрес ФИО4 указанных товаров; денежные средства оборачивались по счетам этих лиц с целью обналичивания (замена неинкассации на расчетный счет наличной выручки на безналичные платежи в счет этих наличных); ФИО7 является подконтрольным лицом, ООО «Строй-ОптКомпани» деревянные поддоны фактически принимались им у населения за наличный расчет.

Проверкой доказано отсутствие реализации товаров (деревянных поддонов и лимонной кислоты) от ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ИП ФИО4 Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ФИО4, реализованные поддоны приобретались за наличные денежные средства у населения через ИП ФИО7 Лимонная кислота не отгружалась в адрес ФИО4, ее запасы отсутствуют у организации, а, следовательно, не использовались в деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС; консервы в стеклянных банках, сок не использовались в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, облагаемой НДС.

В части взаимоотношений ООО «Строй-Опт-Компани» с ООО «Кубаньметаллстрой», ООО «Общество инвестиционного строительства», ООО «Бизнес-Кубань» судом обоснованно установлено следующее. Заявитель помимо ИП ФИО4 приобретало лимонную кислоту у ООО «БизнесКубань», ООО «КубаньМеталлСтрой», ООО «Общество Инновационного Строительства» в общем количестве 322 507 кг. При этом, на основании представленных документов установлено, что за 2019-2021 гг. Общество реализовало ФИО4 294 007 кг лимонной кислоты. В адрес ФИО4 заявлена реализация не только тех товаров, которые были оприходованы от ФИО4, но и товаров, оприходованных от ООО «Бизнес-Кубань», ООО «КубаньМеталлСтрой», ООО «Общество Инновационного Строительства». Вычет по таким поставкам (поставленные от иных контрагентов товары, реализация которых включена в недостоверные документы ФИО4) признается противоречащим требованиям ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, так как товары не использованы в деятельности, облагаемой НДС (отсутствует их налогооблагаемая реализация), а также выведены из учета общества (исключены из принятых к учету, не находятся в запасах). При проведении мероприятий налогового контроля установлено что ТМЦ, поставленные от этих контрагентов в деятельности, облагаемой НДС не использованы, в запасах отсутствуют, а следовательно из легального товарооборота выведены, что исключает возможность применения налогового вычета. Документы, подтверждающие принятие товаров к учету, также не представлены. Как указано выше, в ходе проверки установлено, что реализация, как и приобретение лимонной кислоты в адрес ИП ФИО4, Обществом не производилась (отсутствует факт оплаты за товар, документы представлены частично, предприниматель опроверг факт совершения сделки и т.д.). При этом реальный покупатель лимонной кислоты в количестве 294 007 кг Обществом документально не подтвержден.

Так, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что спорная лимонная кислота Обществом в деятельности, облагаемой НДС, не использована, в запасах отсутствует, что в силу положений ст. 171, 172 НК РФ исключает возможность применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «КубаньМеталлСтрой», ООО «Общество Инновационного Строительства» и ООО «Бизнес-Кубань». Также стоимость товаров по УПД этих организаций (заявлена поставка лимонной кислоты) не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в силу правил принятия расходов по торговым операциям (ст. 313 НК РФ), в связи с отсутствием реализации рассматриваемых товаров. В части нарушений по взаимоотношениям Общества с ООО «Бизнес-Кубань», ООО «Айсберг Общество, судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТРОЙ-ОПТ-КОМПАНИ» в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагентов ООО «АЙСБЕРГ», ООО «БИЗНЕС-КУБАНЬ», а также неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием первичных документов, а также в связи с неиспользованием транспортных услуг в деятельности облагаемой НДС. Предприятием не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении приобретения, оприходования и списания покупных товаров, следовательно, отсутствует информация о стоимости товаров, включенной налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также сальдо на начало проверяемого периода и оприходования товаров на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки на основании представленных первичных бухгалтерских документов определены расходы Общества с учетом нарушений, описанных в оспариваемом решении, а именно не включена в состав расходов стоимость приобретенных у ООО «Бизнес-Кубань» щебня, песка (не возникло доходов от продажи (ст. 320 НК РФ)) и стоимость услуг ООО «Айсберг». ООО «Бизнес-Кубань» ИНН 

<

***> зарегистрировано с 15.06.2015, по адресу: 350072, 

<

...>. Учредителем (руководителем) являлся ФИО11 ИНН 

<

***>, дата рождения 04.07.1973, адрес места жительства: 350900, 

<

...>. ФИО11 неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, не явился.

22.07.2022 ООО «Бизнес-Кубань» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным документам между ООО «Строй-Опт-Компани» и ООО «Бизнес-Кубань» заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2019 № 0103/19, и договор поставки от 15.03.2018 №б/н. В указанных договорах ООО «Строй-Опт-Компани» является покупателем, а ООО «Бизнес-Кубань» - поставщиком щебня, песка, транспортных услуг. Со стороны покупателя документы подписаны ФИО5, в том числе при приеме товара, со стороны поставщика ФИО11 В представленных универсальных передаточных документах адрес грузоотправителя соответствует юридическому адресу ООО «Бизнес-Кубань», а адрес грузополучателя - юридическому адресу ООО «Строй-Опт-Компани».

При анализе представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документов установлено, что данные документы оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной документации, а именно: отсутствуют основания (не указан номер, дата договора); в графах «отпуск груза произвел», «груз получил» отсутствуют должность, расшифровка лица; отсутствуют даты отгрузки/принятия товаров на учет ООО «Строй-Опт-Компани», которые в свою очередь отражены проверяемым лицом в книге покупок.

При анализе поступления и выбытия товара ООО «Строй-Опт-Компани» установлено, что приобретенный у ООО «Бизнес-Кубань» щебень, песок в дальнейшем не реализован. Также Обществом документально не подтвержден факт использования указанных материалов для собственных нужд либо для осуществления работ в адрес других контрагентов. В запасах данные материалы также отсутствуют, мест хранения у Общества нет. Следовательно, приобретенные у ООО «Бизнес-Кубань» в 1 квартале 2019 года инертные материалы (щебень, песок) в дальнейшем не были реализован.

При апелляционном обжаловании решения Инспекции, Общество представило УПД от 20.10.2022 № 219 на реализацию щебня в адрес ООО «Югстроймеханизация». Однако, представленный УПД датирован 4 кварталом 2022 года (за пределами проверяемого периода 2019-2021 годов); заявителем не представлены документы, подтверждающие хранение спорного ТМЦ. Так, Обществом не подтвержден факт реализации щебня, приобретенного в 1 квартале 2019 года, не представлены документы, подтверждающие использование ТМЦ для собственных нужд либо для осуществления работ в адрес других контрагентов. Запасы и места их хранения у заявителя отсутствуют. Обществом также представлены УПД и акты об оказании транспортных услуг, оформленные с аналогичными пороками. Так, отсутствуют основания (не указан номер, дата договора); в графах «отпуск груза произвел», «груз получил» отсутствуют должность, расшифровка лица; отсутствуют даты отгрузки/принятия товаров на учет ООО «Строй-Опт-Компани», которые в свою очередь отражены проверяемым лицом в книге покупок; отсутствует конкретизация оказанных транспортных услуг; отсутствует информация о количестве совершенных поездок, маршруте, количестве и составе перевезенного груза, наименовании транспортных средств и т.д.; в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, другие документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, хотя, согласно договору организация является грузоотправителем. Подтверждение факта перевозки иными документами, содержащими необходимую для учета транспортных услуг информацию Общество также не представило.

В связи с непредставлением ТН (или иных документов, содержащих существенную для перевозки информацию), подтвердить факт доставки приобретенного товара, определить «пункт погрузки» и «пункт разгрузки» товара, поставляемого в адрес ООО «Строй-ОптКомпани» не предоставляется возможным. Также невозможно определить факт оказания транспортных услуг, какими транспортными средствами, какими водителями данные услуги оказывались, по какому маршруту, какие товарно-материальные ценности перевозились, кто являлся грузополучателем и грузоотправителем, в чьих интересах производилась перевозка и какое имеет отношение к деятельности проверяемого лица.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил, какие именно транспортные услуги оказаны, какие транспортные средства использовались, какой именно товар перевозился и с какой целью, и имеют ли эти перевозки отношение к деятельности Общества, так как представленные документы не содержат данных сведений.

Исходя из представленных доказательств проверкой установлено, что материалы, в деятельности облагаемой НДС Обществом не использованы, а транспортные услуги документально не подтверждены, что в силу ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

В части оказания транспортных услуг силами ООО «Айсберг» (ранее ООО «Квазар») судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

ООО «Айсберг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.10.2011 года. В проверяемом периоде наименование организации менялось. Ранее организация называлась ООО «Квазар», смена произошла 31.03.2020 года, адресом регистрации является: 117437, 

<

...>, помещ. 3/1, ком. 9/16. Учредителем (руководителем) являлась ФИО12 ИНН 

<

***>, дата рождения 17.09.1986, адрес места жительства: 141205, 

<

...>, системой налогообложения выбрана: общая, т.е. НДС, основным видом деятельности является: (49.4) «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Согласно сведениям поступающим в рамках ст.85 НК РФ ООО «Айсберг» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в собственности не зарегистрировано.

При направлении апелляционной жалобы в Управление ООО «Строй-Опт-Компани» доводы в жалобе не приведены, представлены документы: договор транспортной экспедиции от 20.03.2019, заключенный между ООО «Квазар» и ООО «Строй-ОптКомпани», УПД от 29.03.2019 № 216 (сумма НДС - 82 933 руб.), от 28.03.2019 № 210 (сумма НДС - 83 900 руб.), от 27.03.2019 № 203 (сумма НДС – 83 167 руб.) При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание спорных услуг, заявителем с жалобой не представлены. Спорным контрагентом представлены только счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии регистров бухгалтерского и налогового учета проверить оприходование спорных транспортных услуг не представляется возможным, также как и не представляется возможным проверить дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, а также принятие на учет спорной операции.

Кроме того, Обществом к апелляционной жалобе представлены договор поставки б/у деревянных поддонов от 02.07.2019 и УПД за 1, 3 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Айсберг». Однако, согласно встречной проверке указанным контрагентом направлен пакет документов, в котором представлены счета-фактуры на оказанные транспортные услуги, дата, номера и суммы по которым полностью соответствуют реквизитам и суммам, указанным в представленных налогоплательщиком УПД к апелляционной жалобе (вид документа заменен со «счет-фактуры» на «УПД»). При этом в представленных заявителем УПД наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг) изменено с «транспортные услуги по перевозке груза» на «поддон деревянный б/у».

Обществом представлены документы: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, паспорта физических лиц, водительские удостоверения, однако, указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг силами ООО «БизнесКубань» в адрес Общества. Доводы не приведены.

Отсутствие или непредставление к проверке по требованию налогового органа соответствующих документов налогоплательщиком, в том числе счетов-фактур, первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно принята правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу №А19-19702/2022 в соответствии с которой обязанность подтверждать надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе в части достоверности сведений об указанном в первичных документах контрагенте, лежит на налогоплательщике.

В связи с непредставлением регистров бухгалтерского и налогового учета к проверке, Инспекция самостоятельно произвела расчет доходов и расходов по налогу на прибыль организаций путем восстановления первичных документов исходя из материалов встречных проверок, а также исходя из документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно. Указанный расчет произведен Инспекцией в части себестоимости покупных товаров и представлен в Акте проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа об установленных нарушениях налогового законодательства.

Так, решение Инспекции от 15.05.2024 №16-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах. Обязанность именно государственного органа доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 15.05.2024 №16-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-67725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко