ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10567/2018

г. Ессентуки

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н.,  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-10567/2018, при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019); от Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – общество) об обязании устранить нарушенное право путем возложения на общество обязанности за свой счет произвести действия по демонтажу и переносу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки литер «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением от 27.12.2018 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать или осуществить перенос нестационарного торгового объекта, установленного около центрального входа в здание отделения почтовой связи Ессентуки (кадастровый номер здания 26:30:010110:445), расположенного по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее шести метров от указанного здания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не дана оценка нормативно-правовому акту, на основании которого заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта. Суд первой инстанции определениями от 19.06.2018, 18.07.2018 и 20.08.2018 поставил истца в преимущественное положение, указав в определениях: рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Ответчик также указал, что судом и экспертом, проводившим судебную экспертизу, не учтено, что спорный объект недвижимости не относится к категории капитального строительства; ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на котором оглашалось заключение эксперта. 

В отзыве Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки просило решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предприятия возражал относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители общества и Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

 Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительные причины невозможности представления вышеуказанного заключения эксперта в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем соответствующие доказательства, не могут быть приняты апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание – отделение почтовой связи, литер «Ц», площадью 136,2 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010110:445, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ № 585392 от 27.10.2008, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 27.10.2008 (№ 26-26-12/095/2008-505). Право собственности на указанное здание принадлежит Российской Федерации (регистрация права от 04.02.2010 № 26-26-01/006/2010-322).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010112:50 площадью 200 кв. м, находящемся в федеральной собственности и предоставленном предприятию в аренду по договору № 183 от 23.11.2006.

Постановлением администрации города Ессентуки от 25.12.2017 № 1765 утверждена Схема размещения нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которой, в частности, предусмотрено размещение киоска выпечных изделий собственного производства, напитков по адресному ориентиру: ул. Титова (район Почты России).

На основании итогов торгов управлением экономического развития с ответчиком заключен договор № 68 от 22.08.2017 о предоставлении обществу права на размещение нестационарного торгового объекта – киоска площадью 10 кв. м, для осуществления торговли (выпечные изделия собственного производства, напитки) по адресному ориентиру (место расположения объекта): 

<

...> (район Почты России), сроком до 22.08.2020.

Дополнительным соглашением к договору № 68 от 22.08.2017 по договору согласовано приложение №1, в котором указано местоположение спорного объекта относительно улиц и зданий.

В связи с тем, что общество начало устанавливать спорный объект (киоск) в непосредственной близости от отделения почтовой связи, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установлено, что на момент рассмотрения иска предприятия установка спорного объекта (киоска) завершена. Признаки и доказательства наличия капитального основания, а также прочной связи с землей у спорного объекта отсутствуют.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Федерального Закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая выполнена экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» - ФИО5 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли размещение нестационарного торгового объекта, установленного у центрального входа в здание Отделения почтовой связи литер «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 по адресу: 

<

...>, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам по отношению к данному зданию? 

- Создает ли указанный нестационарный торговый объект угрозу жизни и здоровью посетителей и работников здания Отделения почтовой связи литер «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445?

По результатам экспертизы представлено заключение № 37-Э/18 от 24.10.2018. Согласно выводам эксперта, размещение нестационарного торгового объекта, установленного у центрального входа в здание Отделения почтовой связи литер «Ц» с кадастровым номером 26:30:010110:445 по адресу: 

<

...>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части не соблюдения минимально необходимого противопожарного расстояния в 6 м; пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку ухудшает условия труда работников ОПС; а также противоречит требованиям статьи 36 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку исключает возможность полноценного технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания ОПС посредством проведения текущих ремонтов здания. Указанный нестационарный торговый объект не создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников здания Отделения почтовой связи, однако создает препятствия в пользовании, поскольку исключает возможность полноценного технического обслуживания строительных конструкций и систем.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 данного Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно выводу эксперта, противопожарное расстояние между исследуемым нестационарным объектом и отделением почтовой связи должно быть не менее шести метров, предусмотренных в качестве минимального расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II и III степени огнестойкости.

Из пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 следует, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Эксперт указал, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения (о соответствии исследуемого нестационарного торгового объекта требованиям СП 2.3.6.1066-01), снижение уровня освещенности ОПС в результате возведения спорного объекта противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01, поскольку ухудшает условия труда работников ОПС.

Также указано, что наличие исследуемого объекта в непосредственной близости от здания ОПС (на расстоянии 0,29 м от стены отделения) нарушает пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривающий, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Спорный киоск установлен со стороны фасада здания отделения почты около центрального входа (напротив окна), то есть со стороны стены, не являющейся противопожарной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования предприятия.

Довод жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не дана оценка нормативно-правовому акту, на основании которого заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не влияет на строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, нарушенные обществом при установлении спорного объекта (киоска).

Довод о том, что суд первой инстанции определениями от 19.06.2018, 18.07.2018 и 20.08.2018 поставил истца в преимущественное положение, указав в определениях: рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от истца, ответчик не возражал против предложенной истцом кандидатуры эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Довод о том, что судом и экспертом, проводившим судебную экспертизу, не учтено, что спорный объект недвижимости не относится к категории капитального строительства, подлежит отклонению, поскольку правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 указано, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, тогда как спорный объект расположен на расстоянии 0,29 м от стены отделения почтовой связи.

Также стоит отметить, что согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на котором оглашалось заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку из определения от 24.09.2018, которым назначена судебная экспертиза, следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании. 

Указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2018, на котором оглашалось заключение эксперта, следовательно, ответчик был извещен о данном судебном заседании и мог направить своего представителя.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-10567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                Е.В. Жуков