﻿734/2019-30979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10821/2017

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Минина В.А.  (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного  предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского  округа Ставропольского края (ИНН 2605009394, ОГРН 1022602420532), извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства»  Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 11.02.2019 (судья Керимова М.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи  Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-10821/2017, установил  следующее.  

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» БГО СК (далее – центр) о взыскании  503 759 рублей 36 копеек долга за потребление электрической энергии на общедомовые  нужды (далее – ОДН) по договору энергоснабжения от 23.01.2017 № 707/02 за период  с января по май 2017 года и 16 522 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период  с 18.02.2017 по 01.07.2017; 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное  потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь  2017 года и 29 660 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по  01.07.2017.  

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.05.2018, принят отказ предприятия от иска в части взыскания  

219 442 рублей 88 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.01.2017 № 707/02,  производство по делу в данной части прекращено. Иск предприятия удовлетворен  частично. С центра в пользу предприятия взыскано 284 316 рублей 48 копеек долга за  потребление электрической энергии на ОДН по договору энергоснабжения от 23.01.2017   № 707/02 за период с января по май 2017 года и 13 615 рублей 08 копеек неустойки,  начисленной за период с 18.02.2017 по 01.07.2017, а также 279 407 рублей 77 копеек долга  за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября  2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за  период с 18.10.2016 по 01.07.2017. В остальной части в иске отказано. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования в части  взыскания долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за  период с сентября 2016 года по январь 2017 года и неустойки, начисленной за период  с 18.10.2016 по 01.07.2017, суды исходили из того, что оплата электроэнергии,  поставленной в многоквартирные дома на ОДН сверх установленного норматива, является  обязанностью центра; суды установили, что центр, будучи управляющей организацией  и приступив к управлению домами, фактически расходует коммунальные ресурсы на  содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего  договора с предприятием и оплаты потребленного ресурса; признав неверным расчет  неустойки, судом произведен ее перерасчет.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2018 решение  от 20.12.2017 и постановление от 31.05.2018 в части взыскания 279 407 рублей 77 копеек  долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды  за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки,  начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 отменено, дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен: с центра в пользу предприятия  взыскано 279 407 рублей 77 копеек задолженности и 23 857 рублей 69 копеек неустойки.  Суды пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить  сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной предприятием на ОДН  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении центра.  

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителя, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года он не  являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов;  в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Благодарном по адресам:  

проезд 60 лет Октября, 7, 8, 9 и 10; ул. Маяковского 7 и 11; ул. Чкалова 27 и 27 А,  собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное  управление; исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных  многоквартирных домах является предприятие; фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судами, предприятие является гарантирующим поставщиком  и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении центра.  

В письме от 22.09.2016 № 1650 (вх. от 22.09.2016 № 436) предприятие предложило  центру заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на  общедомовые нужды, однако договор центром не подписан.  

Общая стоимость поставленной с сентября 2016 года по январь 2017 года  электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет  ответчик, составила 279 407 рублей 77 копеек.  

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности  послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний  собственников помещений МКД, сведения, представленные администрацией города  Благодарного, счета-квитанции, выставленные центрам жильцам МКД, пришли к выводу  об обязанности центра как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем  электроэнергии, поставленной предприятием на ОДН в МКД, находящиеся в управлении  центра. Суды установили, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика,  

установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Предприятие, исходя  из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило  центру к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем  электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления  коммунальной услуги на ОДН.  

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных  МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на  ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого такого помещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия  у центра обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления  электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений  с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является  истец (предприятие), а не центр, поскольку после избрания центра управляющей  компанией договоры управления МКД с собственниками помещений не заключены, в  нескольких спорных домах способом управления МКД избрано непосредственное  управление, являлись предметом исследования и оценки судов.  

В материалы дела представлен протокол от 27.05.2016 № 1 общего собрания  собственников помещений в доме, расположенном в г. Благодарном по адресу:  ул. Маяковского 11, согласно которому собственники помещений выбрали  непосредственный способ управления МКД, а ответчик выбран в качестве организации,  оказывающей услуги по техобслуживанию. Названный дом указан в расчете объема  электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, однако объем потребления  коммунального ресурса по спорному дому равен нулю.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  остальные многоквартирные жилые дома, поименованные в расчете исковых требований,  управлялись другой организацией либо иным способом. Центр не опроверг факт  управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы  с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового  имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами  сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу   № А63-10821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь