ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3067/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2018) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-3067/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 8 550 724 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 7 от 07.06.2018 сроком действия до 31.12.2019). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее – ООО «Континент-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 550 724 руб. 45 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10, 15, 53, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неуплатой вклада в уставный капитал. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018, 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2018 по делу № А75-3067/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СТК «Сибцентрострой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного абзацы следующего содержания: 

«22.09.2005 года в связи с выходом общества с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» из состава участников общества принято решение о передаче 3 в собственность ФИО2 и ФИО3 по 3 775 362 руб. вклада общества с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» (протокол № 3). «

«Протоколом № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» от 22.09.2005 оформлено решение о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» в связи с выходом из состава участников общества денежных средств в размере 7 550 725 руб. 00 коп.; денежные вклады ФИО2 и ФИО3 по 3 775 362 руб. 00 коп. решено зачесть в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Континент- Север»; с учетом ранее внесенного денежного вклада ФИО2 в уставный капитал общества в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., номинальная стоимость доли ФИО2 составила 4 775 362 руб. 00 коп.»

«20.12.2014 на основании протокола общего собрания участников общества № 1 принято решение о разделе имущества общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» путем выделения и передачи в собственность ФИО2, ФИО3 доли в имуществе общества в соответствии с долей в уставном капитале.»

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не неправильно установлены следующие обстоятельства: 

- протоколы № 3 и № 4 от 22.09.2005 и № 1 от 20.12.2014 ООО «Континент-Север» и от 22.09.2006 ООО «Седьмая вертикаль» в материалах дела № А75-3067/2018 отсутствуют, также отсутствуют в регистрационном деле ООО «Континент-Север», что подтверждается описью документов, составленной 13.05.2015 сотрудником ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры, по протоколу № 4 - также письмами ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 10.07.2015 и от 08.05.2018, представленными истцом в дело;

- протокол ООО «Седьмая вертикаль» от 26.09.2006 в налоговый орган не предоставлялся, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А75-2031/2016 связанный с ним абзац исключен из мотивировочной части решения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, в чем усматривает нарушение своих прав.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд исходит из того, что истец не оспаривает результат разрешения спора, а именно отказ в удовлетворении иска, просит только исключить из мотивировочной части решения абзацы, в которых указано на обстоятельства, не подтвержденные материалами настоящего дела.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Учтивая, что настоящий спор является одним из ряда корпоративных споров между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеет место нарушенное право истца, поскольку при подобном изложении указанных истцом абзацев можно сделать вывод о том, что изложенные в данных абзацах обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рамках рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69 АПК РФ, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколы общего собрания участников ООО «Континент-Север»  № 3 и № 4 от 22.09.2005 и № 1 от 20.12.2014 и общего собрания участников ООО «Седьмая вертикаль» от 22.09.2006 в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно на их основании юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела не могли быть установлены.

Истец согласно содержанию искового заявления на подобные обстоятельства в обоснование своих требований также не ссылался.

При этом описание спорных обстоятельств в рамках дела № А75-7289/2015 не позволяет отнести их к преюдициально установленным, поскольку таковые изложены в описательной части судебного акта в качестве обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части обстоятельств, на которые указывает апеллянт, без изменения в связи с этим принятого по делу решения в его резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления № 36, полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее указанные выше абзацы, а также считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСевер» удовлетворить, решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3067/2018 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта на страницах второй и третьей абзацы следующего содержания: «22.09.2005 года в связи с выходом общества с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» из состава участников общества принято решение о передаче 3 в собственность ФИО2 и ФИО3 по 3 775 362 руб. вклада общества с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» (протокол № 3).

«Протоколом № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» от 22.09.2005 оформлено решение о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» в связи с выходом из состава участников общества денежных средств в размере 7 550 725 руб. 00 коп.; денежные вклады ФИО2 и ФИО3 по 3 775 362 руб. 00 коп. решено зачесть в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСевер»; с учетом ранее внесенного денежного вклада ФИО2 в уставный капитал общества в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., номинальная стоимость доли ФИО2 составила 4 775 362 руб. 00 коп.»

«20.12.2014 на основании протокола общего собрания участников общества № 1 принято решение о разделе имущества общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» путем выделения и передачи в собственность ФИО2, ФИО3 доли в имуществе общества в соответствии с долей в уставном капитале.»

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – 22.02.1959, место рождения – с. Пепены Лазовского района Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова