ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

             Дело № А40-207433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" – ФИО1, дов. от 05.12.2016, ФИО2, генеральный директор, решение от 21.12.2015

от ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд – ФИО3, дов. от 12.12.2016

от ООО "ЦЕОМАКС" – ФИО3, дов. от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" 

на решение от 28 марта 2017 года 

Арбитражного суда года Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по делу № А40-207433/16 по иску ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" 

к ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд 

третье лицо: ООО "ЦЕОМАКС"

об исключении компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из числа участников ООО "ЦЕОМАКС"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из состава участников ООО "ЦЕОМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, принять по делу новый судебный акт – исковые требования ЗАО ПГ «АЛСИКО» удовлетворить, исключить компанию ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из состава участников ООО "ЦЕОМАКС" или вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли принятие участником общества решения о продаже основных активов общества, что привело к причинению обществу ущерба и невозможности осуществления обществом деятельности, в целях которой оно было создано, решение об одобрении сделки принято без участия другого участника общества (истца), суды не учли, что конечным приобретателем акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» стал ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40-135645/13 договоры признаны недействительными, установлена их убыточность для общества, а также конечный приобретатель акций – ответчик, суды не учли выводы судов по делам №А40-201205/14, А40-92205/15, А40-179334/15, суды не учли уклонение ответчика от участия в общих собраниях, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-207433/16, принять по делу новый судебный акт – исковые требования ЗАО ПГ «АЛСИКО» удовлетворить, исключить компанию ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из состава участников ООО "ЦЕОМАКС" или вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв и письменное пояснение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеет долю в размере 51 процента от уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС". Вторым участником, с долей в размере 49 процентов от уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС", является кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЦЕОМАКС".

Предъявляя требования об исключении кипрской компании из общества, истец указал, что ответчик совершил ряд действий, которые привели к затруднению деятельности общества, а именно: ответчиком принимались решения как участником ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок по продаже акций - основных активов общества, и завладению в последующем данными акциями, что привело к причинению обществу существенного вреда и к фактической невозможности осуществления обществом той деятельности, для осуществления которой оно было создано.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку из содержания статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

22.08.2012 ответчиком принято решение об одобрении совершения сделки купли-продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцелит", а именно договора № 10/3, заключенного между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО4 о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договора № 10/2, заключенного между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО5 о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПРОМЦЕОЛИТ"; договора № 10/1, заключенного между ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО5 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор".

При этом, ответчик одобрил указанные сделки как единственное незаинтересованное на момент совершения сделок лицо.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице ФИО2 ранее было подано исковое заявление о признании недействительным решения Компании Ти Ай Джи Минерел Риосисз Кампени Лтд., участника ООО "ЦЕОМАКС", об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012.

Данный иск рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-32306/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 данное дело было объединено с делом № А40-107554/13, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы. 12.12.2016, с учетом определения от 13.02.2017, производство по делу № А40-107554/13 было приостановлено до 20.05.2017 для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора вступившее в законную силу решение суда о признании решения ответчика от 22.08.2012 недействительным или об отказе в удовлетворении таких требований отсутствует.

При этом, судами указано, что основания признания оспариваемых сделок сделками с заинтересованностью рассматриваются в другом процессе (по делу № А40-107554/13) и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Тоже касается и вопросов стоимости продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", являющихся предметом рассмотрения в деле № А40-107554/13.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на дело № А40-135645/13 в подтверждением факта выбытия акций в пользу ответчика, суды правомерно исходили из того, что в рамках данного дела разрешался спор по иску ЗАО ПГ "Алсико" к ООО "ЦЕОМАКС", ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок, в которых Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз участия не принимала и которые были одобрены всеми участниками общества, а именно договор купли-продажи от 06.09.2012 № 10/3, заключенный ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО4 о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06.09.2012 № 10/2, заключенный ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО5 о продаже девяти обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06.09.2012 № 10/1, заключенный ООО "ЦЕОМАКС" и ФИО5 о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор".

Судами установлено, что договор купли-продажи акций № 29-12 ОАО "Мелор" от 29.12.2012, заключенный между ФИО5 и ответчиком, договор купли-продажи 75 процентов акций ОАО "Промцеолит", заключенный между ФИО5 и ответчиком, а также договор купли-продажи 25 процентов акций ОАО "Промцеолит", заключенный между ФИО6 и ответчиком, предметом рассмотрения дела № А40-135645/13 не были, в рамках дела № А40-135645/13 оспаривались сделки между ООО "ЦЕОМАКС", ФИО4 и ФИО5, по основаниям отсутствия полномочий у подписанта, который выступал от имени ООО "ЦЕОМАКС" генерального директора ФИО7

При этом, Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд не привлекалось в качестве ответчика по делу № А40-135645/13, а являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.

Отклоняя ссылку истца на судебные акты по делам № А40-201205/14, А40-92205/2015, А40-179334/15 суды правомерно исходили из того, что основаниями для признания решений общих собраний ООО "ЦЕОМАКС" недействительными явилось отсутствие полномочий у представителя ЗАО ПГ "Алсико" на участие в собрании, а не действия ответчика, а единственным основанием для признания протоколов общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" недействительными является отсутствие полномочий у ФИО4 выступать в качестве генерального директора ЗАО ПГ "Алсико" на указанных собраниях.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что ответчик препятствует выборам единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС", уклоняясь от участия в общих собраниях общества, как документально не подтверждённые.

В обоснование исковых требований истец предоставил в материалы настоящего дела 1) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 19.09.2016 № 19/09-218 о созыве внеочередного собрания участников общества, 2) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2016 № 23/09-221 о проведении собрания 25.10.2016, 3) накладную почтовой компании СДЭК № 6367904 от 26.09.2016, подтверждающая направление уведомления ответчику, 4) уведомление от имени общества от 23.09.2016, 5) накладную почтовой компании СДЭК № 6387903 от 26.09.2016, подтверждающую направление уведомления, 6) журнал регистрации участников от 25.10.2016, 7) протокол общего собрания участников от 25.10.2016, 8) две почтовые квитанции, на которых не виден почтовый идентификатор; 9) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 28.10.2016 № 28/10-315 о созыве внеочередного собрания участников Общества, 10) уведомление ЗАО ПГ "Алсико" о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2016 № 01/11-318 о проведении собрания 28.11.2016, 11) накладную почтовой компании СДЭК № 7028123 от 01.11.2016, 12) уведомление от имени общества от 01.11.2016, 13) накладную почтовой компании СДЭК № 7028122 от 01.11.2016, подтверждающую направление уведомления, 14) журнал регистрации участников от 28.11.2016, 15) протокол общего собрания участников от 28.11.2016; 16) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 29.11.2016 № 29/11-377 о созыве внеочередного собрания участников общества, 17) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2016 № 02/12-389 о проведении собрания 29.12.2016, 18) накладную почтовой компании СДЭК № 7028114 о направлении уведомления ответчику, 19) уведомление от имени общества от 02.11.2016, 20) накладную почтовой компании СДЭК № 7028113, подтверждающую направление уведомления, 21) почтовую квитанцию № 10508203166006, 22) почтовую квитанцию 10508203166020, 23) почтовую квитанцию № 10508203166013 с описью вложения, 24) журнал регистрации участников от 29.12.2016, протокол общего собрания участников от 29.12.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы истца, поскольку требования о проведении собраний от имени ЗАО ПГ "Алсико" подписаны ФИО2, которым в качестве основания своих полномочий предоставлено решение единственного акционера ФИО8 Вместе с тем, судебными актами по делу № А40-9505/14 было установлено, что акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", который не утрачивал своих прав на акции является ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, не принимал участия ни в одном собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" и не назначал ФИО2 генеральным директором. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества.

Судами установлено и следует из распечаток с официального сайта почтовой компании СДЭК уведомления о проведении собрания от 23.09.2016 № 23/09-221, от 01.11.2016 № 01/11-318 были направлены компанией Алсико-Химсервис, а не ЗАО ПГ "Алсико". При этом, компания Алсико-Химсервис не является участником общества.

Кроме того, письма по накладным № 6367904 от 26.09.2016, № 7028123 от 01.11.2016 не были вручены и утилизированы 27.10.2016 и 21.11.2016 соответственно.

Судами отмечено, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что подтверждается материалами дела.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств участника и препятствование им деятельности общества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, при возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно указали на то, что заявленные в иске требования направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения других участников данного конфликта. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи, суды правомерно отклонили доводы лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении правами и наличии основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-207433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

 Е.А. Петрова