АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18012/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-18012/2022, установил следующее.

ООО «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 2 171 841 рубля страхового возмещения, 259 073 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой оценки, 40 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 80 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 35 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 841 рубль страхового возмещения, 259 073 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей расходов по досудебной экспертизе, 40 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе, 48 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 35 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1401 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что судебной экспертизой установлена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которая составила 947 159 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 решение от 27.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, экспертное заключение, которым определена стоимость годных остатков, является надлежащим доказательством. Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может приниматься в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, поскольку эксперт применял расчетный метод определения стоимости годных остатков, а не метод, который является приоритетным, необоснованны, так как Правилами страхования средств автотранспорта компании не предусмотрено определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов. Утверждение о том, что стоимость спорного транспортного средства составляет 3 115 600 рублей, неправомерно, поскольку факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что фактически транспортное средство реализуется по таковой. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подачу заявки реальным покупателем. Истец выбрал вариант страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя, в связи с чем автомобиль, принадлежащий обществу, в аварийном состоянии фактически не мог быть реализован с публичных торгов, а объявленные торги по реализации транспортного средства являлись бы формальными, не влекущими юридических последствий для участников. 

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта № SYS1404167817, в соответствии с которым компания застраховала транспортное средство MAN TGS 40/400 6X4 BB-WW, государственный регистрационный знак Е 557 УЕ 123.

03 июля 2021 года в 19 часов 20 минут на автодороге Майкоп – Кореновск 110 км 100 м водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак Е 557 УЕ 123, с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак MB 1906123, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Вилтон, государственный регистрационный знак ЕТ 285023, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль MAN TGS 40/400 6X4 BB-WW, государственный регистрационный знак Е 557 УЕ 123, получил механические повреждения.

16 июля 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом событии.

27 октября 2021 года ответчик направил ответ, согласно которому собственнику поврежденного транспортного средства предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Для определения стоимости годных остатков страховщик организовал онлайн-аукцион поврежденного транспортного средства. Согласно результатам проведенного 20.10.2021 аукциона на торговой площадке ООО «МИГАС» максимальное поступившее предложение по покупке данного автомобиля в поврежденном состоянии составило 3 119 тыс. рублей.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 8 074 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства – 870 463 рубля 10 копеек.

По итогам проведения компанией аукциона в отношении годных остатков автомобиля истца и в связи с непередачей страховщику годных остатков ответчик перечислил обществу 1 439 тыс. рублей страхового возмещения в виде разницы между страховой стоимостью (4 558 тыс. рублей) и стоимостью годных остатков по итогам аукциона (3 119 тыс. рублей).

Неисполнение компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении спора с целью разрешения разногласий сторон по размеру подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 № 22-08-230 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 03.07.2021 (дату ДТП) составляет 947 159 рублей.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы экспертного заключения от 10.10.2022 № 22-08-230, проанализировав условия договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.22 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт полной гибели автомобиля в результате ДТП, при этом апелляционный суд указал, что общество выбрало выплату страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного автомобиля с оставлением его у собственника (страхователь не передавал страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, то есть оставил поврежденное транспортное средство у себя).

Согласно пункту 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Единой методики.

При этом согласно положениям пункта 5.4 данной Единой методики расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной методикой (в случае, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию).

В рассматриваемом случае компания определила стоимость годных остатков (3 119 тыс. рублей) на основании результатов аукциона, что соответствует Единой методике.

Несогласие общества с выбранным компанией методом определения стоимости годных остатков путем аукциона не может приниматься во внимание, так как субъективное мнение истца о невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля путем проведения аукциона не является основанием для применения расчетного метода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-18012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин