355/2018-28903(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4182/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А07-29629/2017  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Балтехпром» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2018 (резолютивная часть определения от  26.02.2016) по делу № А07-29629/2017 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтехпром» (далее  – ООО «Балтехпром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  42 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  государственной пошлины (л.д. 7-10).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2017 г. исковое заявление принято к производству с указанием на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017  (резолютивная часть решения от 13.11.2017) по делу № А07-29629/2017  исковые требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворены, с ООО «Балтехпром» в  пользу истца взыскано 42 000 руб. 00 коп. убытков по договору поставки  нефтепродуктов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг государственной  пошлины (л.д. 159-176).  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.12.2017 (резолютивная часть решения от 13.11.2017) по делу № А07- 29629/2017 оставлено без изменения.  

ЗАО «Уфаойл» 25.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца  (взыскателя).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2018 (резолютивная часть определения от 26.02.2016) по делу № А07- 29629/2017 заявление ЗАО «Уфаойл» удовлетворено, в порядке  процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО  «Уфаойл» по делу на его процессуального правопреемника – Акционерное  общество «Компания «УфаОйл».  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение  суда является незаконным и необоснованным. Податель апелляционной жалобы  отметил, что ООО «Балтехпром» не направлены заявление о правопреемстве и  подтверждающие документы.  

 Оспаривая судебный акт, ответчик обратил внимание суда на тот факт,  что 01.02.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором  просил разместить представленные документы на сайте Арбитражного суда  Республики Башкортостан. Вместе с тем, указанные документы на сайте суда  не размещены.  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает процессуальное  правопреемство, когда право требования перешло к новому кредитору до  обращения с иском Арбитражный суд. Поскольку право требования  задолженности перешло к третьему лицу 2.07.2017, а с иском ЗАО «Уфаойл»  обратилось только 25.09.2017, то на момент обращения в суд у истца  отсутствовало подлежащее защите право, в связи с чем, по мнению ответчика,  правопреемство невозможно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

 От ЗАО «Уфаойл» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную  жалобу (от 27.03.2018 вход. № 13594), в котором истец просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание, что указанные документы поступили в срок,  установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ЗАО «Уфаойл»  (цедент) и АО «Компания УфаОйл» (цессионарий) заключен договор уступки  

права требования № 136, по которому цедент уступает цессионарию, а  цессионарий принимает уступаемые цедентом в полном объеме права  (требования), вытекающие из договора поставки № УОЛ-ПК-13-0247/ХД от  04.04.2013 г. по оплате штрафных санкции и убытков за превышение срока  оборота вагонов-цистерн на общую сумму 42 000 руб. 00 коп. к должнику ООО  «Балтехпром».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования.  

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  процессуального правопреемства является правопреемство в материальном  правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным  актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном  процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя ЗАО «Уфаойл»  к АО «Компания УфаОйл» подтвержден материалами дела.  

Заключенные между первоначальным и новым кредитором договор  соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в  судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).  

Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи  389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства,  арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил  заявленные требования и произвел процессуальную замену.  

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства,  поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не  нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что  спорный договор уступки права требования противоречит нормам  действующего законодательства, отклоняется.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в  пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» передача недействительного требования на основании  соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого  соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств  перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования).  

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным  (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О  

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему  правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно,  стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи  лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором  они не участвуют.  

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика,  подписан уполномоченными лицами, содержит, вопреки доводам  апелляционной жалобы, все существенные условия, является возмездным,  соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  существовании основания для процессуального правопреемства в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика о том, что ЗАО «Уфаойл» не обладало правом на  обращение с исковым заявлением в суд, поскольку право требования на  основании договора от 04.04.2013 № УОЛ-ПК-13-0247/ХД уступлено истцом  новому кредитору АО «Компания Уфаойл» судом апелляционной инстанции  рассмотрены, но подлежат отклонению.  

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца  к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего  самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не  имеет существенного значения для должника. Ответчик, как следует из его  возражений, стороной договора цессии не является, следовательно, условия  указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик  является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые  обязательства (обратного из дела не следует).  

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору  ответчиком не предоставлено. То есть предъявление истцом, как контрагентом  ответчика по договорам № 1 и № 2, настоящих требований, права ответчика не  нарушает, риск двойного взыскания не влечет, так как соответствующие  неблагоприятные риски являются рисками именно первоначального и нового  кредиторов.  

Признаков злоупотребления правом при заявлении настоящего иска  судом апелляционной инстанции на стороне истца не выявлено.  

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на  предъявление взыскания задолженности, в отсутствие доказательств  исполнения ответчиком своих обязательств, направлено исключительно на  уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что  необоснованно.  

Ссылка ответчика на обстоятельство неразмещения судом в сети  Интернет материалов дела, повлекшее, по его мнению, нарушение прав на  выражение позиции по спору, также признается судом апелляционной  

инстанции необоснованной.  

Ответчик знал о производстве по делу, о чем свидетельствует поданное  им в рамках дела посредством системы Мой арбитр ходатайство и отзыв на  заявление.  

Действительно, картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что  материалы не размещены в сети Интернет, как это предусмотрено частью 1  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет безусловную отмену определения суда первой инстанции с  учетом того факта, что ответчик, как сторона по спору, вправе был  ознакомиться с представленными в материалы дела документами (статья 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что им не  реализовано в отсутствие уважительных причин. Заявление рассмотрено судом  первой инстанции с вызовом представителей, то есть ответчик мог, при  наличии желания участвовать в судебных заседаниях, обеспечить явку своего  представителя, что им также не реализовано.  

Также ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование, и  из апелляционной жалобы следует, что об уступке прав требования ответчик  уведомлен.  

В апелляционной жалобе подателем не изложено никаких возражений  относительно основательности либо неосновательности предъявленного иска,  тех обязательственных правоотношений, по которым исковые требования  удовлетворены.  

Подателем апелляционной жалобы заявляются возражения относительно  обоснованности перехода прав к новому кредитору, однако, необоснованность  правопритязаний первоначального кредитора им не опровергнута, не оспорена,  доказательств исполнения первоначальному либо новому кредитору в деле  также не имеется.  

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что судом первой  инстанции баланс интересов сторон не нарушен, ответчиком принадлежащие  ему процессуальные права не реализованы, уважительность такого бездействия  не аргументирована.  

Таким образом, предъявление ответчиком ходатайств об оставлении иска  без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства ни в коей мере не препятствовало выражению  ответчиком процессуальной позиции по существу заявленных требований.  

В любом случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, то есть в отсутствие препятствий для ознакомления с материалами  дела и предъявления отзыва по существу заявленных требований ответчик не  реализовал предоставленные права.  

Иных документально аргументированных доводов, опровергающих  

вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом  самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  188, часть 4 стать 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Балтехпром», может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018  (резолютивная часть определения от 26.02.2016) по делу № А07-29629/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Балтехпром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина