АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-5395/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кемист» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Москва,

о взыскании 5982518 рублей 02 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2020, копия диплома, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.03.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.06.2020, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемист» (далее - ответчик) о взыскании 4489890 рублей 34 копейки задолженности, 1492627 рублей 68 копеек пени по договору поставки №30703 от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1, который является поручителем за ответчика по договору от 17.09.2018 №1876.

Ответчик и третье лицо отзывами исковые требования отклонили и указали, что определением от 28.02.2020 по делу №2-719/20 Советским районным судом города Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное между АО НПК «Катрен» и ФИО1, согласно которому последний обязался выплатить истцу задолженность за ответчика по договору поставки № 30703 от 01.12.2015. Поскольку мировое соглашение добровольно не исполняется, истцом получен исполнительный лист ФС №025316304 от 12.03.2020 на принудительное взыскание с ФИО1 сумм, согласованных в мировом соглашении, 03.04.2020 возбуждено исполнительное производства, в случае удовлетворения настоящего иска будет производится двойное взыскание задолженности, в связи с чем, просили отказать в иске.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров № 30703.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей Ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары были получены Ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) Покупателем.

При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий 2 происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар получен ответчиком, принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту.

Товарные накладные подписаны в порядке, установленном договором, с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 13.02.2020 сумма долга за товар составила 4489890,34 рублей, по поставкам товара в период с 23.07.2019 по 20.12.2019 включительно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнялась, истец 07.01.2020 направил в его адрес претензию исх. № 57017 с требованием незамедлительно погасить задолженность и пени. Претензия принята и подписана ответчиком 09.01.2020, при этом задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки. В пункте 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №30703/1 от 12.02.2018) сторонами согласовано, что оплата товара,  производится в течение 60 календарных дней с момента вписки товарной накладной, в порядке предусмотренном разделом 3 договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично.

Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Возражая по иску, ответчик и третье лицо указали, что определением от 28.02.2020 по делу №2-719/20 Советским районным судом города Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное между АО НПК «Катрен» и ФИО1, согласно которому последний обязался выплатить истцу задолженность за ответчика по договору поставки № 30703 от 01.12.2015. Поскольку мировое соглашение добровольно не исполняется, истцом получен исполнительный лист ФС №025316304 от 12.03.2020 на принудительное взыскание с ФИО1 сумму, согласованных в мировом соглашении, 03.04.2020 возбуждено исполнительное производства, происходит частичное взыскание денежных средств с третьего лица.

В случае удовлетворения настоящего иска будет происходить двойное взыскание задолженности с ответчика и третьего лица, в связи с чем, просили отказать в иске.

Истец возражал по доводам ответчика и третьего лица, представил выписку по лицевому счету, из которой следует, что третьим лицом в счет исполнения мирового соглашения перечислено 16,91 рублей.

Между истцом и ФИО1 (Поручитель) 17.09.2018 заключен договор поручительства №1876, согласно пункту 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Кемист» обязательств по договору поставки №30703 от 01.12.2015, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в том же объеме, что и Покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

Статьей 323 (пункты 1, 2) установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенных норм права доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик и третье лицо не лишены права добровольно исполнить обязательства в пользу кредитора, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, а при возбуждении исполнительного производства вправе заявить об их объединении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 4489890,34 рублей ответчиком не оплачена, наличие задолженности не оспорено, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п. 3.6. договора поставки при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 1492627,68 рублей за период с 07.09.2019 по 13.02.2020.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Расчет проверен судом, признан правильным, следовательно, неустойка подлежит взысканию на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность и пени ответчиком не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в установленном размере на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемист» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>) 4489890 рублей 34 копейки задолженности, 1492627 рублей 68 копеек пени, 52913 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина