АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8509/2017

город Саранск21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: Главы Администрации ФИО2 лично,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" об обязании устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту работах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 01 августа 2016 года заключен муниципальный контракт №0109300026116000001-0228330-01, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 июня 2017 года выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42м х 24м), а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 6884630руб.

Как указал истец, ответчик до окончания срока действия договора (31.12.2016) свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы, предусмотренные Контрактом, выполнил с недостатками, которые отражены в акте контрольной проверки выполненных работ от 18.09.2017, составленном службой технического надзора МБУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

Истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением исх.№162 от 21.09.2017, в котором просил в срок до 15.10.2017 устранить выявленные недостатки на спорном объекте. Ответчик строительную площадку покинул, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа акта контрольной проверки выполненных работ от 18.09.2017 следует, что работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008м2 (акт о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 29.06.2017), по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м.п. (акты о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 24.08.2017, №6 от 24.08.2017), по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5м2  (акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.08.2017) выполнены некачественно. Из материалов дела усматривается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по спорному муниципальному контракту работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту №0109300026116000001-0228330-01 от 01.08.2016г. работах:

- по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008м2 ; - по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м.п.;

- по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5м2 . 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин