ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8168/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8168/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -

о признании незаконными действий по демонтажу информационных щитов и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее - ответчик, ГКУ РК «Коми реклама», Учреждение) по демонтажу двух информационных щитов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика установить демонтированные щиты в места размещения согласно проекту «Погрузочно-разгрузочная площадка с ж/д тупиком по ул. Лесопарковая».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз»), общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – ООО «Промхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности действий ответчика по демонтажу спорных конструкций. Предприниматель утверждает, что спорная конструкция не является рекламной, приводит аргументы о нарушении Учреждением установленного законом порядка демонтажа конструкции; ИП ФИО3 считает, что демонтаж конструкции мог быть осуществлен только в судебном порядке. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на факт передачи спорных конструкций во владение ООО «Промхолдинг» по договору аренды, что не было учтено ответчиком при осуществлении оспариваемых действий.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 по результатам мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» сотрудником ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт эксплуатации без разрешения по адресу: 

<

...> район дома 53, отдельно стоящих рекламных конструкций типа «еврощит», о чем составлены акты осмотра № 531/2019 и № 491/2019 (т.1 л.д.83-86).

26.02.2020 в адрес ИП ФИО3 вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций № 03-08/233 и № 03-08/234 (т.1 л.д.133-134) с требованием в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая фундамент.

Указанные акты осмотра от 25.02.2020 и предписания от  26.02.2020 направлены Предпринимателю 28.02.2020 с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией и получены лично адресатом 10.03.2020 (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.60).

Письмами № 03-08/567 и № 03-08/568 от 13.05.2020  (т.1 л.д.92-93) Учреждение уведомило ИП ФИО3 об осуществленном 12.05.2020 демонтаже рекламных конструкций, по результатам которого составлены акты о демонтаже № 531/2019 и № 491/2019 (т.1 л.д.95-98). Указанные уведомления и акты направлены Предпринимателю заказной корреспонденцией 15.05.2020 и получены лично адресатом 21.05.2020 (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.60).

16.04.2020 в целях осуществления демонтажа рекламных конструкций Учреждением с ООО «Парадиз» заключен договор № 28 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций (т.1 л.д.99-105). Также между Учреждением и ООО «Парадиз» заключен договор хранения от 13.05.2020 № 30, согласно которому последнее осуществляет хранение рекламной конструкции с 12.05.2020 по 12.08.2020 включительно (т.1 л.д.108-121). 

На основании договора хранения № 30 от 13.05.2020 демонтированные рекламные конструкции переданы по акту на хранение ООО «Парадиз» со сроком хранения 93 дня, до 12.08.2020 (т.1 л.д.108-121).

13.08.2020 Учреждением с ООО «Парадиз» заключено соглашение о безвозмездном оказании услуг по уничтожению демонтированных рекламных конструкций. Факт уничтожения зафиксирован актами об уничтожении от 17.08.2020 (т.1 л.д.125-130).

Полагая, что действия Учреждения по демонтажу вышеупомянутых конструкций, не являющихся рекламными и правом пользования которыми обладает иное лицо - ООО «Промхолдинг», не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются действия ГКУ РК «Коми реклама» по демонтажу двух информационных щитов, расположенных по адресу: 

<

...>. Названные действия оцениваются арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент их совершения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий Учреждения на основании следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отличительным признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании части 7 статьи 40 Закона № 38-ФЗ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные Законом о рекламе, могут быть перераспределены между ними.

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» и распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р «О наделении Администрации Главы Республики Коми полномочиями в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Республики Коми и возложены на Администрацию Главы РК.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» создано ГКУ РК «Коми реклама».

В силу пункта 1 Приказа Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» ГКУ РК «Коми реклама» от имени Администрации Главы Республики Коми осуществляет выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми (далее - рекламные конструкции) без разрешения, срок действия которого не истек, демонтаж рекламных конструкций в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, а также если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», их хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно материалам дела 25.02.2020 по результатам мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» сотрудником Учреждения выявлен факт размещения по адресу: 

<

...> район дома 53, отдельно стоящих без надлежащего разрешения рекламных конструкций  типа «еврощит», о чем составлены акты осмотра от 25.02.2020.

Руководствуясь подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2, статьей 3 Закона о рекламе, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», повторно проанализировав содержание спорной конструкции («Цена зашибись - привози и убедись. Лом черных и цветных металлов. Ломовоз бесплатно.8(8212)333200»; «Холмы - 2. Участки от 444т.р. Газ. Вода. 10  минут до  центра. Рассрочка  без  %  на  2  года.  zemlisevera.ru 57-37-97»), арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на конструкции информации, ее фактической направленности приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения носят рекламный характер, поскольку привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлены на формирование интереса потребителя к услугам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Заявитель указал, что информацию рекламного характера не размещал, 01.02.2020 заключил договор аренды информационных щитов с ООО «Промхолдинг», в связи с чем, требования о необходимости разрешения на размещение рекламы, а также все последующие действия ответчика должны были быть направлены в адрес фактического владельца информационных щитов. В материалы дела представлен договор аренды недвижимости от 01.02.2020 № 1, заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Промхолдинг» (арендатор), предметом которого выступают две стороны информационного щита, которые находится в собственности арендодателя, по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.5-6).  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в содержании упомянутого договора отсутствуют условия о предоставлении ООО «Промхолдинг» в пользование имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), идентифицировать согласно представленному договору, какой именно информационный щит и его местонахождение, две стороны которого переданы в аренду, являлся предметом по договору, не представляется возможным, в договоре не определен момент фактической передачи имущества в аренду, а предусмотрены лишь обязанности сторон, акты приема-передачи переданного в аренду имущества не представлены.

Кроме того, предоставленная информация также свидетельствует о неиспользовании Предпринимателем информационных щитов по их прямому назначению.

По смыслу действующего законодательства о рекламе (части 9, 10, 21, 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), а также разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована либо фактическим владельцем, либо собственником, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктом 2 Приказа Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р утверждено Положение об организации государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми (далее – Положение № 74-р), разработанное в соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения при выявлении рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (далее - рекламная конструкция), составляется акт осмотра рекламной конструкции (далее - акт осмотра) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению. При выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, Учреждение в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению. Предписание о демонтаже рекламной конструкции в день его выдачи вручается владельцу рекламной конструкции под роспись или направляется по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с приложением копии акта осмотра.

Если в установленный в предписании о демонтаже рекламной конструкции срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по ее демонтажу или владелец рекламной конструкции неизвестен, Учреждение выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Предписание о демонтаже рекламной конструкции в день его выдачи вручается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, под роспись или направляется по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с приложением копии акта осмотра (пункт 7 Положения № 74-р).

Согласно пункту 8 Положения № 74-р если в установленный в предписании о демонтаже рекламной конструкции срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется Учреждением за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2020 в адрес ИП ФИО3 дополнительно направлено письмо о необходимости принять меры по возврату демонтированных рекламных конструкций в срок не позднее 12.08.2020 (т.1 л.д.122), в котором также указано, что в случае необращения с заявлением о возврате в указанный срок конструкции будут уничтожены. Указанное письмо направлено 05.08.2020 Предпринимателю заказной корреспонденцией и получено лично адресатом 06.08.2020, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России (т.1 л.д.123-124) и ответа Сыктывкарского Почтамта от 12.11.2020 на истребование  судом информации о получении заказной корреспонденции (т.2 л.д.60). Никаких действий, направленных на возврат спорных конструкций, со стороны Предпринимателя предпринято не было.

Вся корреспонденция направлялась ИП ФИО3 идентичным способом заказными письмами без уведомлений. Не отрицая факт получения писем от 13.05.2020 и от 05.08.2020, заявитель отрицает получение корреспонденции, направленной ему 28.02.2020 (акты осмотра от 25.02.2020 и предписания от 26.02.2020), что опровергается имеющейся в деле информацией с официального сайта Почта России и предоставленной Сыктывкарским Почтамтом информации о получении заказной корреспонденции лично адресатом.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае со стороны Учреждения исполнены меры по установлению фактического владельца спорных рекламных конструкций. При отсутствии у Учреждения информации об ином владельце спорных конструкций при наличии ответа ИП ФИО3 на запрос от 01.10.2019 предписания от 26.02.2020 о  демонтаже рекламных конструкций правомерно выданы собственнику спорных конструкций, поскольку с собственника имущества не снимается обязанность по должному реагированию на требования Учреждения, исполняющего функции муниципального образования в области рекламы. Факт направления актов осмотра от 25.02.2020 и предписаний от 26.02.2020 в адрес Предпринимателя заказными письмами без уведомлений в рассматриваемом случае не нарушает его права и законные интересы при фактически установленных обстоятельствах получения всей корреспонденции аналогичным способом по указанному адресу и его извещении о проводимых со стороны Учреждения контрольных мероприятиях еще в октябре 2019 года.

Оспариваемые действия Учреждения были обусловлены неправомерным поведением заявителя, своевременно не исполнившего законно выданное предписание и не предпринявшего меры реагирования как собственник спорного имущества, надлежащие доказательства добросовестного и разумного поведения со стороны предпринимателя, не представлены. Также заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда, и доказательства невозможности совершения Предпринимателем всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе. 

Передача спорных конструкций в аренду и размещение на них рекламной информации третьего лица, не связанной с деятельностью заявителя, свидетельствует об использовании конструкций в рекламных целях при отсутствии надлежащего разрешения, что законодательством не допускается. Процедура демонтажа и уничтожения рекламных конструкций осуществлена ответчиком в полном соответствии с приведенными выше положениями законодательства, заявителем не представлены доказательства должной осмотрительности, добросовестного и разумного поведения, что повлекло за собой уничтожение спорных конструкций. Бремя расходов на хранение спорных конструкций не должно ложиться на бюджет Республики Коми сверх сроков, предусмотренных пунктом 15 Положения № 74-р. Доказательства невозможности возврата демонтированных конструкций, либо доказательства отказа в их возврате заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемые действия Учреждения противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика по демонтажу спорных конструкций незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8168/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 12.01.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1