Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-30580/2021

«05» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-Коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, исходя из 5% за каждый день просрочки в размере 275 046 руб. 61 коп. и штрафа в размере соответствующем убыткам, понесенным МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 190 737 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 316 руб.

В судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  штраф за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, исходя из 5% за каждый день просрочки в размере 275 046 руб. 61 коп. и штраф в размере соответствующем убыткам в размере 184 211 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору, в связи с чем, начислен штраф.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Подрядчик) в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 18.07.2011 №223-Ф3 от 14.11.2018 заключен договор подряда №1830/1-2018 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений на территории Советского района г. Волгограда, место выполнения работ: г. Волгоград, Советский район территории общего пользования (Сквер по ул. Карла Маркса (Микрорайон Тулака), Парк по ул. Маршала Василевского, Парк у стадиона «Нефтяник», сквер у здания администрации Советского района, ст. метротрам «Ельшанка»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по посадке зеленых насаждений в рамках компенсационного озеленения Советского района Волгограда в срок, указанный в п. 5.2. Договора.

МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда выявлены замечания, по выполненным работам ответчика, которые подрядчиком не были устранены своевременно. 

Кроме того, решением суда, в рамках дела №А12-3847/2021 от 24.06.2021 с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, взыскана сумма ущерба, причинённого неисполнением гарантийных обязательств в рамках спорного договора №1830/1-2018.

Поскольку за указанное нарушение обязательств подрядчиком, предусмотрена ответственность по договору, истцом начислен соответствующий штраф.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда №1830/1-2018 установлено, что исполнение обязательств подрядчика осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта №1830, заключенного от 14.11.2018 между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда - индивидуальный код закупки в Единой информационной системе официального сайта www.zakunki.gov.ru- №183344600932734460100100190018130000.

Учитывая необходимость исполнения обязательств, по контролю за соответствующему расходованию вверенных бюджетных ассигнований МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, в том числе привлекая МКП «Горпитомник», в мае 2019 года (от 16.05.2019 и 23.05.2019) осуществлены комиссионные осмотры приживаемости зеленых насаждений, высаженных в рамках исполнения муниципального контракта №1830, а равно договор подряда №1830/1-2018.

В данных актах указано, что из высаженных 243 растений (136 деревьев, 107 кустарников) не прижились - 112 растений, в том числе: 57 деревьев и 55 кустарников. Однако с даты составления последнего акта 23.05.2019 года, замена насаждений так и не была произведена.

Пунктом 9.5 договора подряда №1830/1-2018 установлено, что за задержку устранения дефектов и недостатков в работах против сроков, предусмотренных актом Сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом - Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

За нарушение указанного обязательства, сумма неустойки исчислена истцом за период с 23.05.2019 по 12.10.2021  и составила 275 046 руб. 61 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7 договора, в случае взыскания убытков и неустойки с муниципального унитарного предприятия ДСЭР Советского района г. Волгограда в рамках исполнения муниципального контракта, возникшие по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере соответствующем убыткам, понесенным МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Так, решением суда, в рамках дела №А12-3847/2021 от 24.06.2021 с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, взыскана сумма ущерба в размере 151 756 руб. 18 коп. и штраф в сумме 32 455 руб. 50 коп., причинённый неисполнением гарантийных обязательств в рамках спорного договора №1830/1-2018.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер штрафа в указанной части составил 184 211 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 459 258 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в общей сумме 459 258 руб. 29 коп., а также 12 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 131 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова