Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302662/23-146-1770

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Поток" (ИНН 

<

***>)

к 1) Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>),

2) Федеральная Таможенная Служба (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения ФТС России №15-67/296 от 25.10.2023, решения Центральной Акцизной Таможне о внесении изменений в сведений, указанные в декларации на товары №10009100/260423/3062207 от 27.10.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 15.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Центральной Акцизной Таможне – ФИО3 по дов. №05-01-21/30882 от 13.12.2023, удоств., диплом,

2) Федеральная Таможенная Служба – ФИО4 по дов. №01-12/71426 от 05.12.2023, удоств., диплом; ФИО5 по дов. №01-12/73542 от 13.12.2023, удоств., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поток" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) о внесении изменений в сведений, указанные в декларации на товары №10009100/260423/3062207 от 27.10.2023, решения ФТС России Федеральная Таможенная Служба) №15-67/296 от 25.10.2023.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель Центральной Акцизной Таможни против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной Таможенной Службы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № РК-2023 от 15.02.2023 (далее -Контракт) заключенного ООО «ПОТОК», Россия (далее - Декларант), с одной стороны, и «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO., LTD» по коносаменту № HASLC03230400560 на таможенную территорию на условиях поставки ГСА СИАНЬГОЦЗИГАН (ЦИНДАО) (Инкотремс-2010) поступил товар: мотокультиваторы (мотоблоки) бензиновые с 4-хтактным двигателем внутреннего сгорания (1 цилиндр) с воздушным охлаждением, новые (год выпуска- 12.2022), для удобства транспортировки товар поставляется в частично разобранном виде, как с колесами, так и без колес, в не собранном состоянии. Товар №1 и №2. 26.04.2023 на пост (центр электронного декларирования) была подана ДТ № 10009100/260423/3062207.

Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст.39 Кодекса.

Однако, таможенный орган счел информацию недостаточной и 27.04.2023 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, а также запрошен дополнительный стандартный пакет документов со сроком предоставления документов до 24.06.2023 и выставлено обеспечение на сумму 392 765.23 руб.

Исх. №3062207 от 23.06.2023 Обществом был предоставлен полный пакет документов, а также подробные пояснения. Однако, 03.07.2023 таможенным органом был направлен повторный запрос, Исх. №3062207 от 10.07.2023 - предоставлен ответ, документы, а также пояснения по существу заданных вопросов.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, 27.07.2023 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений в таможенную декларацию, оформлена КДТ на сумму 392 765.23 руб. и ДТС-2, в соответствии с которым таможенная стоимость вновь определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС) с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст.45 ТК ЕАЭС (резервный метод).

Ознакомившись с вынесенным решением, Общество сочло его ошибочным, и обратилось с жалобой в ФТС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено Решение №15-67/296 от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решения являются незаконными, основанными на гипотетических предположениях, вынесенными с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно аб. 3 п.1. ст.42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и, по существу, в то же количестве, что и оцениваемые товары. Между тем, таможенным органом выбран источник с завышенной ценой.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Однако, у таможенного органа имеется информация, максимально приближенная к условиям сделки ООО «ПОТОК».

Согласно п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Так при анализе выборки, представленной таможенным органом видно, что в соответствующий период аналогичный товар, таможенное оформление - ЦАТ, был ввезен товар и по аналогичной цене, как и ООО «ПОТОК».

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.11.2019№ 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Отклоняя довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ, суд считает его несостоятельным, поскольку, цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе и активно растущий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, а никак не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Так, указание таможенного органа в решениях от 27.07.2023 и 25.10.2023 на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов таможенного органа отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости заявленного обществом в спорной ДТ от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности также не может являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку наличие каких-либо обоснованных претензий к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документам у таможенного органа не имелось.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа, поддержанный ФТС России, о непредставлении экспортной ДТ, суд отмечает, что указанный довод не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный ТК ЕАЭС.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, Продавец отказал в предоставлении данного документа, согласно п. 12.11 Контракта.

Довод таможенного органа о том, что «При этом запрошенные регистрационные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие, что товар принадлежит Продавцу на праве собственности, Обществом не представлены» является не состоятельным, поскольку, непредставление декларантом дополнительных документов если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения были даны таможенному органу.

Более того обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, учитывая при этом то, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, то есть инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке

Указание таможенных органов «на участие в рассматриваемой сделке третьих лиц в том числе указывают содержащиеся в гарантийном документе на товар сведения, что товар произведен компанией «Liying Machinery Co., LTD» по заказу фирмы р (Россия), то есть, помимо Декларанта, Продавца, грузоотправителей, экспортировавших товар, к сделке имеет отношение резидент Российской Федерации. Документы, отражающие характер отношений с ООО «Грин Три», отсутствуют» не подтверждено материалами дела, так как упоминание о ООО «Грин Три» значиться только в руководстве по эксплуатации, которое находится в свободном доступе в сети интернет на русском языке.

Какие-либо сведения, документы о коммерческих отношениях между ООО «ГРИН Три» и ООО «ПОТОК» отсутствуют, более того таможенный орган в рамках проводимых проверок мог запросить у ООО «Грин Три» информацию, тем не менее такие свидетельства отсутствуют, следовательно вывод таможенного органа основан на гипотетических выводах.

В отношении довода таможенного органа о не подтверждении транспортных расходов, а также предположение таможенного органа о том, что «стоимость транспортных расходов по территории КНР, так как не предоставлены тарифы перевозчика» суд отмечает, что с целью подтверждения транспортных расходов заявителем были предоставлены следующие документы:

- Договор ТЭО № 020821 от 02.08.2021.; -ЖДН 31880596;

- Поручение Экспедитору № 255 от 24.03.2023;

- Счет №3153 от 19.04.2023 на общую сумму 845 867,54 руб.;

- Платежное поручение № 785 от 23.05.2023;

- Счет-фактура №3541 от 25.04.2023 т.е. предоставлен полный максимальный пакет документов, который соответствует сведениям, заявленным в ДТ № и ДТС-1.

Также необходимо отметить, что ООО «ПОТОК» заключало договор ТЭО, а не перевозки, т.е. на организацию перевозки иным лицом - Экспедитором/Исполнителем, который может варьировать стоимость всей услуги по своему усмотрению, исходя из собственной ценовой политики и ценообразования.

Между тем, суд считает, что вывод таможенного органа о том, что затраты на перевозку товара находятся в прямой зависимости от вида перевозки, километража и установленных тарифов является предположительным, и не основан на нормах материального права.

Также необходимо отметить, что никто не вправе вмешиваться в свободу договора между независимыми юридическими лицами согласно ст. 421 ГК РФ, если это не противоречит нормам права и общественным интересам.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорным ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, документы Общества выражают содержание и условия заключенной сделки, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, суд считает, что доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы таможенный орган в Решении не приводит. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом также не представлено.

Суд приходит считает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, суд приходит считает, что все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения заявленного метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Поток", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи, суд считает, что таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/260423/3062207. 

В связи с чем, суд считает также незаконным принятое решение ФТС России №15-67/296 от 25.10.2023 года по жалобе ООО «ПОТОК» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/260423/3062207 от 27.10.2023.

Суд отмечает, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчиков, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную Акцизную Таможню и Федеральную Таможенную Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поток" в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся пропорционально на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной Таможенной Службы №15-67/296 от 25.10.2023.

Обязать Федеральную Таможенную Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поток" в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной Таможенной Службы в пользу ООО "Поток" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Признать незаконным и отменить решение Центральной Акцизной Таможни №10009100/260423/3062207 от 27.10.2023.

Обязать Центральную Акцизную Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поток" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной Акцизной Таможни в пользу ООО "Поток" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев