СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5964/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года

Дело № А60-52630/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом»,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-52630/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – истец, ООО Фирма «Стом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ответчик, ООО «СУМ») о защите деловой репутации.  

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 оставлено без изменения.  

Код доступа к материалам дела: 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СУМ» о взыскании судебных расходов в размере 445 472 руб.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Фирма «Стом» в пользу ООО «СУМ» взыскано 230 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Истец указывает о явной чрезмерности удовлетворенных требований в части взыскания 15 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 20 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений, а также 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции.  

Отмечает, что взыскание 15 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы не соразмерно трудозатратам, указывая на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях, считает, что максимальная стоимость, которая может подлежать взысканию в данной части, составляет не более 2 000 рублей.  

По мнению апеллянта, не представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость, взыскиваемая за подготовку дополнительных пояснений, может быть выше стоимости подготовки основного документа.  

Считает стоимость услуг, взыскиваемых за участие в суде первой инстанции завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что разумной является сумма не более 50 000 рублей.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец новых доводов не изложил, фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Код доступа к материалам дела: 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил:  

- платежное поручение № 3473 от 18.12.2023 на оплату экспертизы;  

- договор № 842/15-6-26 от 20.03.2024, платежное поручение № 892 от 26.03.2024, счет-фактура № 137 от 10.04.2024, сопроводительное письмо от 10.04.2024, акт приемки выполненных работ от 10.04.2024 на проведение лингвистического исследования;  

- соглашение об оказании юридической помощи № 30/1 от 30.10.2023, платежное поручение № 462 от 10.02.2025, акт об исполнении соглашения от 05.02.2025.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также процессуальную позицию представителей сторон, реализующих права лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг поверенного в суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 190 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части взыскания расходов, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Код доступа к материалам дела:  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно материалам дела ООО Фирма «Стом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СУМ» о защите деловой репутации.  

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Таким образом, исходя из положений ст. 110 АПК РФ ответчик имел право на взыскание судебных расходов.  

Факт несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции установлен, истцом не оспаривается.  

Суд первой инстанции взыскал 190 000 руб. судебных расходов, исходя из расчета:  

- 10 000 руб. отзыв на исковое заявление; - 15 000 руб. ходатайство о назначении экспертизы; - 20 000 руб. дополнительные пояснения; - 15 000 руб. отзыв на уточненные исковое заявление; - 20 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу; - 20 000 руб. отзыв на кассационную жалобу; - 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции; - 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; - 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканных судебных расходов за подготовку ходатайства о назначении экспертизы (15 000 рублей); за подготовку дополнительных пояснений (20 000 рублей); за участие в суде первой инстанции (60 000 рублей).  

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.  

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.  

Для представления интересов ответчика в судебном разбирательстве ООО «СУМ» заключило с адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» соглашение об оказании юридической помощи № 30/1 от 30.10.2023, в котором указаны фиксированные размеры вознаграждений за оказанные юридические услуги.  

Вопреки доводу о несоразмерности взыскания судебных расходов на подготовку ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной Код доступа к материалам дела:  

инстанции указывает, что в данную сумму также включена работа по поиску подходящего эксперта, подготовке вопросов, которые необходимо поставить перед экспертной организацией, подготовка обоснования необходимости проведения экспертизы. Объем самого ходатайства не отражает трудозатраты на его подготовку. Кроме того, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, в последующем экспертное заключение легло в основу решения, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, представителем проделана качественная работа по подготовке ходатайства, размер взысканных расходов за его подготовку признается судом апелляционной инстанции соразмерным и справедливым.  

Относительно размера взысканных судебных расходов за подготовку дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно материалам дела было подготовлено 2 объяснения, основанных на позиции истца. Значительный объем пояснений свидетельствует о большом объеме проделанной представителем ответчика работы. Подготовленные объяснения стали следствием поступления в адрес ответчика возражений истца. Данные пояснения были учтены судом при вынесении решения, повлияли на итоговое решение по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по подготовке дополнительных пояснений.  

Относительно стоимости услуг, взыскиваемых за участие в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы. Взысканная сумма в размере 60 000 рублей, учитывая характер спора, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), является соразмерной и справедливой.  

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в Свердловской области отклоняется, поскольку данные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.  

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.  

Код доступа к материалам дела: 

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.  

С учетом изложенного, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-52630/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич