АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46846/2019

Дело № А57-12373/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания – Центр» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А57-12373/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомаКонтакт», город Саратов, (ОГРН 1066453078768 ИНН 6453085229), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания - Центр», город Москва (ОГРН 1147746690167 ИНН 7713790241) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 3 544 754,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомаКонтакт» (далее –ООО «ДомаКонтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания - Центр» (далее – ООО «РТК–Центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 3 544 754,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А57-12373/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТК–Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с  представленным истцом расчетом размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Считает, что для верного расчета в соответствии с формулой 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), необходимо определять объем горячей воды, потребленной в каждом жилом  помещении, согласно формуле 23, показания общедомового прибора не учитываются; объем тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде, должен учитываться по каждой квартире жилого дома, по показаниям индивидуального прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу и численности проживающих.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО «РТГК-Центр» (теплоснабжающая организация) и ООО «ДомаКонтакт» (потребитель) 01.10.2015 заключен договор теплоснабжения № 01-2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель - принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, с соблюдением режима ее потребления. 

Согласно пункту 5.2 договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета», а если таковые отсутствуют, расчетным способом, в нештатных случаях работы приборов учета - расчетным способом за время нештатной работы приборов учета.

В соответствии с пунктами 7.2,  7.4 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, рассчитываемой, исходя их установленных тарифов за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в расчётном периоде, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец, указывая на необоснованность произведенного ответчиком в период с 01.08.2015 по 31.10.2017 расчета объема горячей воды, постановленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа, полагая подлежащим применению расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 3 544 754,85 руб., составляющего стоимость необоснованно выставленного к оплате ответчиком и оплаченного им за указанный период коммунального ресурса. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты истцом необоснованно выставленного ответчиком к оплате объема коммунального ресурса на сумму 3 544 754,85 руб., составляющую неосновательное обогащение последнего, пришел к выводу о полном  удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В рассматриваемом случае, спор возник относительно расчета объема тепловой энергии на подогрев воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как указывалось ранее, истец указывает о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость необоснованно выставленного к оплате объема коммунального ресурса в спорный период, полагая подлежащим применению расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на необоснованность иска, указывал на необходимость произведения расчета объема тепловой энергии на подогрев воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомовых приборов учета и двухкомпонентного тарифа

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qm - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения. 

Исходя из положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qm и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Таким образом, поскольку соответствующие нормативы установлены решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 № 69-664 «О нормативах потребления и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения», арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения иных методик расчетов, в том числе, с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что теплоснабжающая организация обязана поставлять в многоквартирные дома по договору с исполнителем горячую воду, объем которой подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124), или исходя из положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124).

Соответственно расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Основания для признания расчета истца неправомерным, отсутствуют.

Расчет не опровергнут ответчиком путем предоставления соответствующих обосновывающих доказательств.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, составляющего необоснованно выставленного к оплате объема коммунального ресурса в спорный период, являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А57-12373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов