СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14622/2017-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-32230/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года, 

вынесенное судьей Комлевой О.В. путем подписания резолютивной части,

по делу №А60-32230/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Универсал-Екатеринбург" (ОГРН 1156658014886, ИНН 6685090010)

к ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1116671000885, ИНН 6670329722)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Универсал-Екатеринбург" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерные системы" (ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 71 520 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.01.2017 по 14.06.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга, 17 000 руб. представительских издержек.

25.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга, 71 520 руб. неустойки, 17 000 руб. представительских издержек,      7 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указано на продолжение начисления неустойки с 15.06.2017 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить – признать ничтожным п.6.7 спорного договора о неустойке, взысканную неустойку снизить. Полагает, что условие спорного договора об ответственности сторон не согласовано, сделка по передаче товара носит разовый характер. Кроме того, просит снизить взысканную неустойку с учетом того, что истцом не доказан факт несения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №105/15 на поставку товаров (п.1.1).

В силу п.2.1 договора поставка согласованной в спецификации продукции осуществляется по факсимильной заявке покупателя на условиях 100% предоплаты, согласно выставленным счетам.

В случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу от 16.01.2017 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 244 605,41 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного договора ответчик получил от истца товар общей стоимостью 244 605,41 руб., в подтверждение чего сторонами подписан универсальный передаточный документ от 16.01.2017. Товар принят без возражений по качеству, стоимости, количеству, универсальный передаточный документ подписан уполномоченными представителями покупателя и поставщика, содержит ссылку на договор поставки №105/05 от 01.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки и недействительности условия о неустойке за просрочку оплаты товара отклонены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик был информирован о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта заключения спорного договора поставки, не заявил о его фальсификации, не опроверг предъявленный размер задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленной в п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, наличие которой при заключении спорного договора ответчиком не опровергнуто.

Доказательства наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно. 

Само по себе подписание одного листа договора не свидетельствует о несогласованности условия о неустойке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора незаключенным, а условия об ответственности покупателя – недействительным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иных договорных отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что товар поставлен в рамках договора от 01.08.2015. 

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит правилам ст.330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика на необходимость снижения взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не приняты.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ). Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него убытков ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере             3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-32230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1116671000885,                   ИНН 6670329722) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева