АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17410/2024

г. Тюмень

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о защите исключительных прав на товарные знаки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием признать действия ответчика по использованию обозначений «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY» в отношении салона красоты по адресу 

<

...> нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE»); взыскании компенсации в размере 600 000  рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE»).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о снижении размера компенсации.

От истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования  подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» действует с 17 февраля 2015 года.

Истец является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021; №386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007 на территории Российской Федерации. 

Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; 

Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ; 

Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ; 

Товарный знак №386900 зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ. 

В целях защиты исключительных прав на товарные знаки «MONE» / «МОНЕ» по свидетельствам РФ № 303410, №684585, №919660, №386900 истцом был проведён ряд мероприятий в порядке ст.14 Гражданского Кодекса РФ, в результате которых были выявлены факты незаконного использования ответчиком упомянутых товарных знаков истца. 

В частности, обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца без его согласия размещены в сети «Интернет» на сайтах: 

1. https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm; 

2. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 

3. https://taplink.cc/mone_beauty72; 

4. https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013; 

5. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918 %2C57.158033&z=11; 

6. https://t.me/MoneBeauty1 

7. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym80aHhwNWds aw==

Также товарные знаки использованы в доменных именах и иных способах адресации: 

1. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 

2. https://taplink.cc/mone_beauty72; 

3. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541 918%2C57.158033&z=11; 

4. https://t.me/MoneBeauty1

5. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym80aHhwN Wdsaw==

На указанных ресурсах размещена информация, реклама и предложения об услугах салона красоты, расположенного по адресу 

<

...> и услугах обучения с использованием товарных знаков истца «MONE» / «МОНЕ», охраняемых в отношении, в том числе услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ без согласия Правообладателя. 

На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, включая депиляцию восковую/сахарную, маникюр, педикюр, оформление и окрашивание бровей, волос, услуги визажистов, наращивание ресниц, ламинирование ресниц, стрижки женские, мужские, детские, создание причесок, укладок, уходовые процедуры для волос и пр. 

Также предлагаются услуги обучения в бьюти-сфере. 

Предлагаемые на упомянутых ресурсах услуги, оказываемые в салоне красоты, расположенном по адресу 

<

...>, являются однородными услугам 35, 41, 44 классов МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 386900, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ») Истца. 

Истец осуществил контрольную закупку 17 апреля 2024г., а именно приобрел подарочный сертификат на услуги, предлагаемые на указанных выше сайтах и, оказываемые в салоне красоты «M’ONE BEAUTY» по адресу: 

<

...>. По факту осуществления контрольной закупки было установлено, что услуги от лица салона красоты «M’ONE BEAUTY» предоставляет ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем свидетельствует Отчет о контрольной закупке. 

В отношении сайтов https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/, https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918%2C57.1 58033&z=11 Истцом были произведены процедуры автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к предоставлению услуг салонов красоты с обозначениями «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходными до 3 степени смешения с товарными знаками Истца. 

Для подтверждения адреса Ответчика, Истец сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве. 25 апреля 2024г. была получена Выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО1. Адрес местонахождения: 625002, 

<

...>. К моменту подачи искового заявления Истец сделал повторный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве и 26.07.2024г. получил новую выписку из ЕГРИП, согласно которой место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 осталось прежним. Изложенное подтверждает, что в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) неправомерно использует обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» в доменных именах и при других способах адресации.

В нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) неправомерно использует обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» в доменных именах и при других способах адресации.

Характер действий ответчика является злонамеренным и направлен на систематическое и настойчивое продолжение нарушение прав истца, не только в силу не устранения нарушения после получения претензии, но и в обход состоявшегося решения по делу А70-27511/2023. 

Истцом по ранее рассмотренному делу является истец по настоящему делу, ответчиком являлась ФИО4 (однофамилица или родственница ответчика). Ранее, лицом оказывающем услуги в салоне красоты, использующем наименования «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY» и расположенном по адресу: 

<

...> являлась ФИО4 и её действия признаны нарушающими исключительные права на товарные знаки ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE») ввиду сходства до степени смешения с серией товарных знаков. Ответчику по настоящему делу данные обстоятельства ранее рассмотренного дела достоверно известны, нарушение исключительных прав истца продолжается на тех же ресурсах с использованием тех же обозначений, но иным лицом - ФИО1, ответчиком по настоящему делу. Из материалов дела А70- 27511/2023 следует, что ФИО1 являлась в период его рассмотрения топ-мастером студии, что подтверждается видео-материалами из протокола №1696424470 от 04.10.2023г. 

Такая совокупность действий со стороны ответчика, по мнению истца, свидетельствует о нём как о недобросовестном участнике рынка, систематически, намеренно и вопреки направленным ранее претензиям, вступившему в законную силу решению суда по делу А70-27511/2023, о котором ему известно, продолжает использование товарных знаков истца, пользуется широкой известностью бренда «MONE», получает необоснованные преимущества для продвижения своих услуг, тем самым наносят убытки истцу и вред его деловой репутации.

Поскольку претензионные требования были оставлены индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков № 303410, 386900, 919660, 684585. Как не оспаривается ответчиком то, что исключительные права на распространение спорных товарных знаков на территории Российской Федерации не передавались индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода о наличии у ответчика заявки на товарный знак «M’ONE BEAUTY» истцом указано следующее.

Истцу ранее было известно о том, что Ответчик подал заявление на регистрацию товарного знака по заявке №2024752275 «M’ONE BEAUTY». Истец, располагая такими знаниями, 05.07.2024 подал обращение в материалы заявки в порядке статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) (Далее – ГК РФ) с доводами против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке №2024752275, которое было принято и приобщено к материалам поданной Ответчиком заявки. 

Ответчик указывает, что ориентировочный срок вынесения решения «Роспатентом», согласно его официальному сайту является 10 ноября 2024г. Тем не менее, согласно п.13 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №483 (ред. от 07.06.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2015 N 38712), «срок предоставления государственной услуги в части приема, регистрации, экспертизы заявки и выдачи свидетельства на товарный знак составляет восемнадцать месяцев и две недели». Это максимальный срок делопроизводства по регистрации товарного знака, который может быть официально сокращен до 2 месяцев с помощью заказа информационного поиска по базам ФИПС». 

Согласно данным из гос.реестра, Ответчику 24.08.2024г. поступило письмо о соответствии перечня товаров и/или услуг требованиям Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сама по себе поданная заявка на регистрацию товарного знака не является подтверждением законного использования обозначения «M’ONE BEAUTY» ответчиком.

Довод ответчика о наличии у Истца решения Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А70-27511/2023 судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе проведения ряда проверочных мероприятий Истцом было установлено, что лицом, осуществляющим оказание услуг салона красоты «M’ONE»/«M’ONE BEAUTY», расположенном по адресу 625002, Тюмень, ул. Сакко, д.5 является ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ответчик по настоящему делу. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает тот факт, что стал собственником бизнеса с ноября 2023года. Следовательно, на протяжении года, по указанным в исковом заявлении интернет – ресурсам осуществляется нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки №303410, №919660, №684585 («МОНЕ»/«MONE») ответчиком, получившим статус индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, согласно отзывам, имеющимся в материалах дела, ответчик оказывал услуги 44 класса населению и до приобретения статуса ИП. 

Как указано на стр.16 в Приложении №14 к Исковому заявлению, клиент салона красоты Ответчика в своем отзыве от 18 июня 2023г. отмечает мастера ФИО1. Данная информация является прямым подтверждением оказания ответчиком услуг до ноября 2023 года. Отсутствие в этот период у ответчика статуса ИП не опровергает довод о фактическом оказании ответчиком услуг 44 класса с использованием товарных знаков истца.

Довод ответчика о прекращении работы салона «M’ONE BEAUTY» по адресу 625002, Тюмень, ул. Сакко, д.5 в связи с проведением ремонтных работ судом отклоняется.

Как было указано выше, истцом 18.09.2024 была произведена контрольная закупка путем посещения салона красоты Ответчика по адресу: 625002, Тюмень, ул. Сакко, д.5. По результатам проведения контрольной закупки, был приобретен подарочный сертификат номиналом 1 000 руб., салоном предоставлен кассовый чек, в котором указаны реквизиты Ответчика, была сделана фото-фиксация входной группы салона. Согласно сделанным фото во время проведения контрольной закупки (18.09.2024г.) было установлено, что Ответчиком активно оказываются услуги салона красоты. 

Также истцом указано, что при посещении салона на фото-снимок попал мастер салона Ответчика, оказывающий услуги в данном салоне для клиента. Более того, через сервис онлайн-записи https://dikidi.net/752795?p=0.pi можно выбрать процедуру и любую ближайшую дату для посещения салона. При проведении контрольной закупки 18.09.2024г. Истцом было зафиксировано наличие продолжения использования товарных знаков Истца при оказании услуг салонов красоты Ответчика, а также в предложениях о продаже и рекламе.

По доводу об отсутствии полномочий у Ответчика для удаления нарушающего исключительные права Истца контента из сервисов в сети «Интернет». 

Ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств попытки связи ни с сервисом 2Gis, ни с иными сервисами, где представлена информация, нарушающая исключительные права Истца. 

Обязательствами Ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, является, в частности, убедиться, что его действия не нарушают прав третьих лиц. Сведения о зарегистрированных товарных знаках на территории РФ являются доступными для неограниченного круга лиц. 

Несмотря на то, что Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им не осуществлялось размещение информации по заявленным ссылкам, тем не менее, материалами дела неоднократно подтверждено, что Ответчик является лицом, оказывающим услуги салона красоты «M’ONE»/ «M’ONE BEAUTY». Кроме того, на перечисленных сайтах приведены актуальные адреса, контакты салона Ответчика. 

Таким образом, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению и прекращению нарушения, что свидетельствует о продолжительных и злонамеренных действиях со стороны ответчика, который знал, что в его действия содержатся признаки нарушения прав истца.

По доводу, оспаривающему вклад Истца в приобретение известности обозначения «МОНЕ» для услуг салонов красоты, включая косметологические услуги. 

В Приложениях к возражению Истца на отзыв Ответчика прикреплены материалы, подтверждающие непрерывное развитие Истцом бренда «Моне» на протяжении более 25 лет. Так, Истец планирует развивать свою франчайзинговую сеть салонов красоты «MONE» на территории России. В настоящее время, Истец начал с г. Ростов на Дону, где по адресу ул. Большая Садовая, д.75 представлен салон красоты «MONE» Истца. В планах – выйти и в другие регионы Российской Федерации, в том числе и на территории Тюмени. Тиражирование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца могут снизить стоимость бренда, а, следовательно, лицензии/коммерческой концессии, оказать негативное влияние на развитие франчайзинговой сети в целом.

Отсутствие в настоящий момент салонов красоты Истца на территории Тюменской области не свидетельствует об отсутствии влияния на деятельность Ответчика. Как пример, Истец на протяжении более 10 лет является спонсором ежегодного конкурса красоты «Мисс Россия», за результатами которого следят из каждого региона России. Рекламу сети салонов «Mone» транслируют на протяжении всех дней проведения конкурса, в том числе на каждый показ девушек собирают стилисты из салонов ««Mone».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказана незаконность использования товарных знаков ответчиком, подлежат отклонению, а требования истца о признании действий ответчика по использованию обозначений «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY» в отношении салона красоты по адресу 

<

...> нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE») – удовлетворению. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права.

Обосновывая размер компенсации - 600 000 рублей - истец сослался, что использует товарные знаки товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 684585 («MONE»), № 919660 («MONE»), №386900 («МОНЕ») для индивидуализации своих услуг салонов красоты, обучающего центра, в наименовании линейки собственной косметической продукции и бытовой техники по уходу за волосами, а также в предложениях о продаже, рекламе и при продвижении товаров и услуг, в том числе в сети «Интернет».  Истец имеет как собственные салоны красоты, а так же развивает франчайзинговую сеть салонов красоты на условиях договоров коммерческой концессии, заключаемые истцом с третьими лицами. Истец активно использует на протяжении длительного времени товарные знаки при реализации своих товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, в частности, 

- https://moneprofessional.ru/; 

- https://www.instagram.com/mone_professional/; 

 - https://www.youtube.com/channel/UCnjfhqh-6kWDcMe09ZDiwHw; 

- https://vk.com/mone_professional; 

- https://salonmone.ru/; 

- https://t.me/mone_professional; 

- https://dzen.ru/moneprofessional,

вкладывая денежные средства для целей рекламы и продвижения предлагаемых Истцом товаров и услуг. 

Обозначения «МОНЕ» и «MONE», как указано истцом,  приобрели известность в отношении услуг салонов красоты, включая косметологические услуги, благодаря действиям Истца. 

Учитывая, что Истец несет расходы на рекламу для продвижения товарных знаков «МОНЕ» и «MONE» и основной целью предпринимательской деятельности истца является извлечение прибыли, неправомерные действия Ответчика по использованию сходных до степени смешения обозначений без разрешения Истца для получения дохода при оказании услуг салона красоты «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», наносят существенный ущерб предпринимательской деятельности Истца, как юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, расчеты и мотивы, которыми истец обосновывает размер компенсации, не могут явиться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в полном объеме, в связи со следующим.

В обоснование размера компенсации в размере 600 000 рублей, Истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно предложению, размещённому на сайте истца https://salonmone.ru/franchise/, при подписании договора, франчайзи оплачивает паушальный взнос в размере 850 000 руб. (на момент подачи искового заявления паушальный взнос составлял 850 000 руб., на дату составления текущих возражений паушальный взнос составляет 1 000 000 руб.). Паушальный взнос дает право использовать ТЗ Моне в течение 5 лет для одного салона, общий порядок выплаты роялти устанавливается после запуска салона, франчайзи осуществляют выплату роялти Москва – 5% (не менее 45 тыс. руб.), другие города РФ – 3% (не менее 25 тыс. руб.) от выручки салона ежемесячно.

Даже при расчете компенсации за период с ноября 2023 года по октябрь 2024г. незаконного использования обозначения «M’ONE», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, т.е. на протяжении 12 месяцев, истец был бы вправе получить как минимум 850 000 руб. паушального взноса и 300 000 руб. или больше роялти (не менее 25 000 руб. роялти в месяц). При расчете компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае законного использования товарных знаков, Истец был бы вправе требовать компенсацию в минимальном размере 2 300 000 рублей (850 000 + 300 000)х2.

Истец вкладывает существенные средства в рекламу, придвижение и популяризацию бренда, что так же подтверждается материалами дела. Согласно обобщенной справки истца по затратам на рекламу от 15.02.2024 года, затраты на рекламу за 2021 год составили 14 174 500 рублей, за 2023-2024 год – 12 410 392 рублей.

Вместе с тем,   ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Рассматривая возражения ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, правовые позиции вышестоящих судов, а также имеющуюся судебную практику в отношении охраняемого товарного знака.

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 400 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по использованию обозначений «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY» в отношении салона красоты по адресу 

<

...> нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» /«MONE»). 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE»), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.