ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1253/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 по делу № А17-1253/2020, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера»

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, ООО «Фрегат») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» (далее – ООО ТК «Сфера») о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 160645 руб. 16 коп. и расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства в размере 19766,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО ТК «Сфера», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению, так как временным управляющим проделан относительно небольшой объем работы за период процедуры. Уже по состоянию на 13.10.2020 временный управляющий располагал всеми сведениями для подготовки отчета. В период с 13.10.2020 по 11.01.2021 временным управляющим не совершалось каких-либо действий.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 в отношении ООО «Фрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

 Определением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Фрегат» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего и по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.08.2020 по 28.01.2021 и расходы, понесенные в результате проведения процедуры банкротства, с заявителя по делу – ООО ТК «Сфера».

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

В рассматриваемом случае по расчету арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию вознаграждение в размере 160645 руб. 16 коп. 

В обоснование снижения размера вознаграждения заявитель указывает на небольшой объем работы, выполненный временным управляющим за период процедуры наблюдения.

Однако размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего должником, признания судом действий временного управляющего незаконными либо доказательства необоснованно понесенных временным управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе для данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 по делу № А17-1253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1371 от 23.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1