Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-5429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (город Тюмень), принятые по заявлению ФИО4 (город Тюмень) о замене обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.04.2021, общества с ограниченной ответственностью «Артех» ФИО6 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3 (далее - должники) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество, кредитор) 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) акций публичного акционерного общества «Новатек» (далее – акции, ценные бумаги), оформленной (прикрытой) договорами дарения акций от 06.12.2018 и от 16.09.2018, заключёнными ФИО2 с (последовательно) ФИО4 (далее – ответчик) и ФИО7, применении последствий недействительности сделок и возмещении убытков.

Обществом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере суммы предъявленных требований (667 650 000 руб.).

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено; на имущество ответчика наложен арест в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением денежных средств ФИО4 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на её иждивении.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, удовлетворено заявление ФИО4 о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на её лицевом счете владельца ценных бумаг в акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить.

По мнению кредитора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о замене обеспечительных мер без участия общества, в охрану интересов которого они были приняты; осуществлённая судами замена мер привела к возможности существенного уменьшения объёма ликвидного имущества ответчика, в том числе денежных средств.

В отзыве на кассационную жадобу ФИО4 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Решением суда от 28.09.2020 ФИО8 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска (суммы требования), суды исходили из необходимости предотвращения возможности отчуждения принадлежащего ему имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции счёл арест конкретного имущества – акций стоимостью равной цене иска, достаточным для обеспечения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

В силу части 2 названной статьи вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о замене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 13.09.2023; обжалуемое определение вынесено в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта и протоколом (том 1, лист дела 53). Тем самым доводы общества о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

В то же время, оценивая существо спора, суд округа учитывает следующее.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

По смыслу приведённых разъяснений замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В настоящем споре необходимость замены ранее принятых обеспечительных мер мотивирована ответчиком их несоразмерностью.

Действительно, сама по себе замена ареста всего принадлежащего стороне спора имущества арестом конкретной вещи допустима при условии ликвидности этой вещи и сопоставимости её цены с ценой иска. Очевидно, что такой вещью могут являться акции (иные ценные бумаги), эмитированные коммерческой организацией и имеющие реальную ценность.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», в определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.

Приведённое условие (о количестве ценных бумаг) судами не соблюдено.

Кроме того, из заявления ФИО4 следует, что она является владельцем 400 641 акции. При этом предметом оспаривания в настоящем деле является сделка по отчуждению 550 000 акций.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о замене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что стоимость принадлежащих ей акций превышает цену иска, определённую исходя из существенно большего количества ранее отчуждённых ценных бумаг. Данный вывод основан исключительно на рыночной котировке, имевшей место на конкретную дату, не учитывает свойственной ей колебаний и исходит из ничем не подтверждённого предположения о сохранении тенденции к росту (стабилизации) курса акций.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора такой вывод нельзя признать верным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5429/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1