Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84576/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - акционерного общества «Богородская электросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энегитическая компания» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100118138) о взыскании, а также заявление акционерного общества «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов,

при участии: согласно протоколу от 21.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (далее – общество) о взыскании - 2 001 183 руб. 05 коп. задолженности по договору от 24.01.2020 № 50090002007735 за период 01.2023, 04.2023-06.2023, 317 113 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 12.02.2024 года с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная энегитическая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Богородская электросеть», ИП ФИО1.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от третьих лиц, участвующих в деле поступили письменные позиции в поддержку заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица – акционерного общества «Богородская электросеть», поддержавшего иск, а также собственное заявление о взыскании судебных расходов,  исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор  энергоснабжения от 24.01.2020 № 50090002007735 по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, качества и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил. Контррасчета задолженности не представлено. 

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве и стоимости поставленных энергоресурсов, а также относимые и допустимые доказательства оплаты потребленного ресурса. Мотивированных возражений против предъявленных исковых требований не поступало. Оснований для применения положений статьи 333 ГК судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем третьего лица действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 15 000 руб. 00 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 001 183 руб. 05 коп. задолженности по договору от 24.01.2020 № 50090002007735 за период 01.2023, 04.2023-06.2023, 317 113 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 12.02.2024 года, неустойку с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 34 591 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации - 4 537 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 05.10.2023 №70783.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» в пользу акционерного общества «Богородская электросеть» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Богородская электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       Б.М. Кушнаренко