именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171556/18-53-1200

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании «САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В.» (628327, ХМАО-Югра, 

<

...>, НЗА 10150002621, ИНН 

<

***>, КПП 861951001)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (109316, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.03.2014)

о взыскании 29 134 675 руб. 38 коп. по договору от 28.09.2016 № 4512824797

в заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО2 (дов-ть от 25.04.2018), ФИО3.(дов-ть от 03.10.2018 №481/18), ФИО4 (дов-ть от 03.10.2018 №480/18) после перерыва,

от ответчика – ФИО5 (дов-ть от 10.01.2017) до перерыва, ФИО6 (дов-ть от 02.11.2018 №5), ФИО7 (дов-ть от 10.12.2018) после перерыва

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась компании «САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В.» в лице Нефтеюганского филиала с иском к ответчику ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании 29 134 675 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что просрочка в поставке произошла по вине истца, в связи с неоднократными корректировками и изменениями технических характеристик оборудования, а также несвоевременным представлением информации и согласовании изменений. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.09.2016 № 4512824797, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - семь комплектных трансформаторных подстанций утепленных и шесть силовых трансформаторов, включая: 

трансформаторную подстанцию КТПНУ2х1250-2500/6/0,4 для куста 123 Верхнесалымского м/р, включая м/к ростверка, площадки обслуживания с ограждениями и лестничным маршем, комплектация в соответствии с опросным листом SPD-DSH-16-0006 Rev. B01, приложение 4 и приложение 6 к ДП (далее ТП-123), стоимостью 21 000 000 руб. в срок не позднее 30 марта 2017 г.;

трансформаторную подстанцию КТПНУ2х1250-2500/35/0,4 для куста 13 Верхнесалымского м/р, включая м/к ростверка, площадки обслуживания с ограждениями и лестничным маршем, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-L01-00024 Rev. B02, приложение 3 и приложение 6 к ДП (далее ТП-13), стоимостью 20 750 000 руб. в срок не позднее 30 мая 2017 г.;

а также провести шеф-монтажные работы.

В течение 21 дня после направления договора поставщик предоставляет покупателю  производственный график с указание количестве недель, необходимых для подготовки чертежей и/или другой проектной документации, подготовке материалов, изготовления и сборке основных узлов, проверок и испытаний, подготовке к отгрузке, график выполнения шеф-монтажных работ. Помимо этого поставщик составляет отчеты о ходе работ согласно производственному графику, которые представляются покупателю с интервалом в две недели (п. 3.10).

Товар доставляется до ст. Салым за счет поставщика (п. 1.2). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 3.8).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 8.4). 

На основании опросных листов поставщик разрабатывал рабочую конструкторскую документацию (РКД), необходимую для производства КТП, которая подлежала согласованию с покупателем (эксплуатирующей организацией) (п. 13 опросного листа ТП-123).

В процессе разработки РКД поставщик согласовывал с покупателем технические параметры и решения, не регламентированные в опросных листах. Согласования проходили в форме переписки и совместных совещаний.

Так, на совещании (протокол от 23.11.2016) согласованы решения по ПОС (раздел проекта по вопросу организации строительства), АВР (автоматический ввод резерва), однолинейные схемы щита РУНН (распределительное устройство низкого напряжения), схемы АСУТП (автоматическая система управления технологическим процессом), по размещению питающих кабелей, вентиляции, управлению матч освещения, обогрева, др., согласован срок предоставления на согласования измененной однолинейной схемы НКУ (низковольтных комплектных устройств) для ПС-11.

Однолинейные схемы и планы размещения электрооборудования, включая ТП-13, направлены на согласование в электронном виде 29 ноября 2016 г.

В электронном письме от 02.12.2016 и письме от 08.12.2016 № 76 поставщик просил подтвердить согласование ранее направленных принципиальных электрических схем РУНН и НКУ, в т.ч. для ПС-13 и 123, типовых схем блоков управления, в т.ч. для ТП-13, разработанных с учетом полученных от покупателя корректировок принципиальных электрических схем ТП-1А, а также поставлены вопросы по дополнительным затратам, возникшим в результате корректировок электрической схемы ПС для УПСВ.

В электронном письме от 12.02.2017 поставщик указал на отсутствие необходимой информации для разработки ШОТ (шкафов оперативного тока) в опросных листах, и просил выдать общие для всех ПС технические требования по ШОТ или представить типовое решение, применяемое на действующих ПС, а также направил компромиссное техническое решение, соответствующее техническим требованиям по всем опросным листам.

Полученное от покупателя техническое решение, примененное на действующих ПС, не устроило поставщика по причине финансовых и временных затрат, т.к. требования о поставке данной модификации ШОТ не были указаны в опросных листах. Поставщик указал на избыточность заложенной мощности и предложил на согласование альтернативное техническое решение на базе оборудования меньшей мощности (письмо от 18.01.2017).

Покупатель согласовал предложенную поставщиком схему ШОТ (эл. письмо от 16.02.2017).

На совещании (протокол от 04.02.2017) рассмотрена разработанная поставщиком РКД на ТП для УПСВ, согласованы корректировки в технические решения по плану расположения оборудования, ростверку, РУНН, НКУ, РУВН, отсеку трансформатора, иных вспомогательных систем, согласованы сроки представления на согласования скорректированных разделов РКД. 

Так как согласованные решения по замене клемм Eaton K2x240/3 на Eaton K3x240/3, комплектации клемм защитными кожухами и корректировке схему НКУ потребовали увеличения стоимости производства, поставщик предложил рассмотреть возможность компенсации дополнительно понесенных затрат на сумму 3 719 602 руб. (письмо от 05.05.2017).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.07.2017, в котором изменили цену продукции, в т.ч. установили цену ТП-123 в размере 22 028 135,87 руб., ТП-13 в размере 21 778 135,87 руб.

Товар передан покупателю по ТН от 07.08.2017 № 7 (ТП-13), от 11.08.2017 № 8 (ТП-123).

Покупатель просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.4 договора.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Фактическая дата поставки не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки ТП-123 в размере 19 754 832,26 руб. за 152 дня просрочки, за просрочку поставки ТП-13 в размере 9 379 843,12 руб. за 73 дня просрочки.

Вместе с тем, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По условиям договора истец приобретал не типовую КТПН, монтируемую в утепленном модуле в заводских условиях с заранее определенным набором оборудования в зависимости от выбора заказчика из предложенных технических характеристик и вариантов по исполнению, а заказал у ответчика изготовление КТП, соответствующей требованиям по характеристикам и комплектности, изложенным в опросных листах, что подразумевало разработку и согласование РКД на каждую КТП и было прямо указано в п. 3.10 договора, п. 13 опросного листа.

Присутствующие в спорном договоре отношения подряда предполагают содействие подрядчику в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что в представленную на согласование РКД вносились корректировки путем принятия решений на совещаниях и в форме рабочей переписки, что требовало переработки, повторного согласования, и внесения изменений в уже согласованную документации, например, в части конфигурации ячеек АВВ в мае 2017 г.

Окончательное исполнение КТП было утверждено путем заключения дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 2, которым изменена стоимость продукции, при этом изменение стоимости произошло не в результате удорожания ранее согласованных элементов, а в результате согласования конкретного технического оснащения, не регламентированного опросными листами.

Конструктивное исполнение ТП, включая ее оснащение, определяемое согласованной РКД, является существенным условием данного договора.

Срок изготовления с даты окончательного согласования варианта исполнения до даты поставки продукции (с 14.07.2017 до 12.08.2017 и 30.08.2017) не превысил установленного в договоре (с 28.09.2016 по 30.03.2017 и 30.05.2017).

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик допускал необоснованные задержки в разработке и направлении на согласование технической документации, учитывая довод ответчика о том, что согласованные решения по первой ТП использовались в дальнейшем для разработки КД по оставшимся ТП.

Довод истца о том, что сроки поставки не изменялись, суд отклоняет, принимая во внимание фактическое соотношение переговорных возможностей сторон. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска компании «САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В.» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании 29 134 675 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.