ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50904/2023

Дело № А40-70915/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гузеевой О.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ENTERTAINMENT

ONE UK LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г по делу № А40-70915/2023

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  06.12.2022

от ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 32 070 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г по делу № А40-70915/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял оспариваемый судебный акт  при  неполным выясненнии обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

 Представитель истца №1  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» ( истец № 2) явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, настаивал на то, что к ООО «Экстракт» не имеет никакое отношения, функции генерального директора никогда не исполнял, Общество было зарегистрировано по адресу ранее являющимся его адресом места регистрации, данный факт связывает с мошенническими действиями неизвестных лиц при отчуждении квартиры по данному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-68486/21 по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>) с общества решением  суда от 01.06.2021 была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения Свинка Пеппа - «Peppa Pig» в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 70 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

12.07.2021 истцом по делу № А40-68486/21 получен исполнительный лист ФС 037887774.

23.09.2021 в ОСП по ЦАО 3 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 184249/21/77055-ИП о взыскании с ООО "ЭКСТРАКТ" компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельствам № 1212958 в размере 32070 руб. В рамках исполнительного производства задолженность перед истцом не погашена, поскольку оно было окончено 10.12.2021 года в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 3 невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24.01.2022 в ОСП по ЦАО 3 УФССП по Москве повторно возбуждено исполнительное производство 10758/22/77055-ИП о взыскании с ООО "ЭКСТРАКТ" компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельствам № 1212958 в размере 32070 руб. В рамках исполнительного производства задолженность перед истцом не погашена, поскольку оно было окончено 30.03.2022 года в соответствии со ст. 46, ч. 1 п. 3 ФЗ № 229.

03.06.2022 в ОСП по ЦАО 3 УФССП по Москве повторно возбуждено исполнительное производство 108527/22/77055-ИП о взыскании с ООО "ЭКСТРАКТ" компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельствам № 1212958 в размере 32070 руб. В рамках исполнительного производства задолженность перед истцом не погашена, поскольку оно было окончено 08.08.2022 года в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229.

В рамках дела А40-157024/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (220073, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРАКТ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., решением от 22.09.2022 была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения искусства в размере 50 000руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 480руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

25.11.2022 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС№040618130, однако 26.12.2022 было принято постановление № 77055/22/1163485 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 ИНН: 

<

***> (ответчик) с 13.05.2020 года по 17.11.2022 года исполнял обязанности генерального директора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРАКТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 770901001 ОКПО 44201455. 17.11.2022 исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истцов, исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Также, судом отказано в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об истребовании документов в налоговом органе, а именно заявление по форме Р1101, решение об учреждении, устав, документы на адрес, информацию об открытых ООО «Экстракт» банковских счетах и о его бухгалтерской отчетности за период с 13 мая 2020 по 17.11.2022.

 На стадии апелляционного производства судом самостоятельно были истребованы материалы регистрационного дела ООО «Экстракт» из налоговой службы № 9, которые приобщена к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Наличие у ООО «Экстракт» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате  долгов, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов должника   Общество было создано 21.04.2019г., единственным участником общества являлась ФИО4, которая на основании решения № 1 единственного участника назначила генеральным директором ФИО2

01.02.2021г. от ФИО4 в Прокуратуру г. Москвы подано заявление о  проведении проверки в отношении регистрации нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Экстракт»,  к которым она не имеет никакого отношения, активных, волевых действий на учреждение и регистрацию данных юридических лиц, в том числе  ООО «Экстракт» она не совершала, также 04.05.2021г. было подано заявление в налоговую службу № 46 о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ.

В п. п. 2 и 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 для судов в целях единообразного применения законодательства приведено: "Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника Организации".

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате с 01.07.2021 предусмотрены в ст. 103.10-1 положения об удостоверении решения единственного участника юридического лица: по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Имеющаяся копия решения единственного участника Общества №1 от 21.04.20202г. не содержит отметок нотариуса об удостоверении подписи ФИО4  на данном решении

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности с позиций ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экстракт»

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г по делу № А40-70915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиО.С. Гузеева   

Е.А. Сазонова