1160/2023-90913(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-335/2018   20АП-5695/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу   № А09-335/2018 (судья Супроненко В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг» (с. Овстуг Брянской  обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 48 298 128 руб. 32 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» (далее – должник,  СПК «Овстуг») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 заявление  должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

 Бородин Дмитрий Анатольевич (далее – Бородин Д.А.) 21.03.2018 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 50 875 784 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 заявление  ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

ООО «Овстуг-2» (далее - кредитор) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением, в котором просит суд произвести замену кредитора  ФИО4 на его правопреемника - ООО «Овстуг-2» по делу № А09-335/2018 в связи  с расторжением договора уступки права требования № 1 от 15.11.2017.  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 заявление  ООО «Овстуг-2» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

В рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя –  ФИО4 на его правопреемника – ООО «Овстуг-2» с требованием о включении в  реестр требований кредиторов СПК «Овстуг» задолженности в размере 48 298 128 руб. 32  коп., в том числе: 23 993 586 руб. 80 коп. – основной долг, 24 304 541 руб. 52 коп. –  неустойка.  

Требование ООО «Овстуг-2» о включении в реестр требований кредиторов СПК  «Овстуг» задолженности в размере 48 298 128 руб. удовлетворено.  

В реестр требований кредиторов СПК «Овстуг» включено требование ООО  «Овстуг-2» в размере 48 298 128 руб. 32 коп., в том числе: 23 993 586 руб. 80 коп. –  основной долг, 24 304 541 руб. 52 коп. – неустойка, с очерёдностью удовлетворения в  третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК «Овстуг»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим СПК «Овстуг»  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 28.02.2022 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».  

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг»  утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

07.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Бородина  А.Г., в котором просит произвести процессуальную замену кредитора - ООО «Овстуг-2»  на его правопреемника - Бородина А.Г., ссылаясь на заключение договора уступки прав  требований (цессии) № 1/22 от 07.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 заявление  принято к производству.  

21.12.2022 в суд поступило заявление ФИО6, в котором  просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 заявление  ФИО6 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 заявление  ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018  по делу № А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по делу № А09335/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Овстуг-2»  отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 произведена  замена кредитора – ООО «Овстуг-2» на его правопреемника – ФИО2, в  удовлетворении требования ФИО2 к СПК «Овстуг» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 48 298 128 руб. 32 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 в части  отказа в удовлетворении требования ФИО2, предъявленного к СПК «Овстуг»о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 298 128 руб. 32  коп.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  

участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в иных судебных  заседаниях.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО4 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в  котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  сумме 50 875 784 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 заявление  ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» (далее по тексту -  заявитель, кредитор) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением, в котором просит суд произвести замену кредитора ФИО4 на его правопреемника - ООО «Овстуг-2» по делу № А09-335/2018 в связи с  расторжением договора уступки права требования № 1 от 15.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. В рамках настоящего обособленного спора произведена  замена заявителя - ФИО4 на его правопреемника - Общество с  ограниченной ответственностью «Овстуг-2» с требованием о включении в реестр  требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг»  задолженности в размере 48 298 128 руб. 32 коп., в том числе: 23 993 586 руб. 80 коп. -  основной долг, 24 304 541 руб. 52 коп. - неустойка.  

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» о включении в  реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Овстуг» задолженности в размере 48 298 128 руб. удовлетворено. В реестр требований  кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» включено  требование Общества с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» в размере 48 298 128  

руб. 32 коп., в том числе: 23 993 586 руб. 80 коп. - основной долг, 24 304 541 руб. 52 коп. -  неустойка, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК «Овстуг»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим  сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 28.02.2022 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».  

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг»  утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора -  Общества с ограниченной ответственностью «Овстуг-2» на его правопреемника -  ФИО2, ссылаясь на заключение договора уступки прав  требований (цессии) № 1/22 от 07.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 заявление  принято к производству.  

В суд поступило заявление ФИО6, в котором просит  отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 заявление  ФИО6 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 заявление ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от  24.06.2018 по делу № А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено. Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по делу   № А09-335/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Общества с  ограниченной ответственностью «Овстуг-2» отменено, назначено судебное заседание по  рассмотрению требования кредитора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Овстуг-2» и ФИО2  

Григорьевичем заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/22 от 07.11.2022.  

Из представленных заявителем договора цессии следует, что ФИО2 является правопреемником вышеуказанных прав требований к СПК  «Овстуг» в общей сумме 48 298 128 руб. 32 коп.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих  правопреемству, суду не представлено.  

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в его  обоснование документы, с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым произвести  замену кредитора ООО «Овстуг-2» на его правопреемника - ФИО2.  

Судебный акт в данной части не обжалуется и не является предметом  апелляционного пересмотра.  

 Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался  следующим.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника  обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 21.03.2018  обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 50 875 784  руб. 52 коп., в том числе: 26 556 242 руб. 40 коп. - задолженность по товарным  накладным, 24 304 541 руб. 52 коп. - неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 заявление  ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

08.05.2018 ООО «Овстуг-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением, в котором просило суд произвести замену кредитора ФИО4 на его правопреемника - ООО «Овстуг-2» по делу № А09-335/2018 в связи с  

расторжением договора уступки права требования № 1 от 15.11.2017.  

В последующем ООО «Овстуг-2» 14.06.2018 представило в суд ходатайство об  уточнении заявленных требований и просило суд включить требование ООО «Овстуг-2» в  третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Овстуг» в сумме 48298128 руб. 32  коп., в том числе: 23993586 руб. 80 коп. - основной долг, 24304 541 руб. 52 коп. -  неустойка.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Овстуг-2» и СПК «Овстуг» был заключен договор поставки корма   № 1 от 16.10.2014.  

В связи с неисполнением СПК «Овстуг» обязательств по данному договору  образовалась задолженность в общей сумме 23 993 586 руб. 80 коп. перед кредитором.  

Вместе с тем, кредитором должнику начислена неустойка в размере 24 304 541 руб.  52 коп.  

16.10.2014 ООО «Овстуг-2» и ФИО4 заключили договор уступки прав  требований № 1 от 15.11.2017, согласно условий которого, ООО «Овстуг-2» уступил  ФИО4 права требования к СПК «Овстуг» по договору поставки корма № 1.  

29.03.2018 между ООО «Овстуг-2» и ФИО4 заключено соглашение о  расторжении договора уступки прав требований № 1 от 15.11.2017.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Овстуг-2» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве.  

В месте с тем, Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 в  реестре требований кредиторов СПК «Овстуг» произведена замена конкурсного  кредитора - АО «Брянскпиво» на его правопреемника - ФИО6 в  размере 89 736 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 00 коп. - основной долг, 65 232 руб.  16 коп. - неустойка, 7 439 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 в реестре  требований кредиторов СПК «Овстуг» произведена замена конкурсного кредитора - ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Брянскэнерго», требование которого подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Овстуг» в  размере 282 110 руб. 67 коп. на ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Из пояснений кредитора ФИО6 следует, что 13.12.2022, после ознакомления  

с материалами настоящего дела Попову В.В. стало известно, что во исполнение  определения об истребовании доказательств, судом истребованы сведения по заявлению о  привлечении руководителя должника - Бородина А.Г. к субсидиарной ответственности,  05.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступили документы от  Государственной инспекции по техническому надзору по Жуковскому району Брянской  области от 25.11.2022 № 142.  

Из данного ответа следует, что специализированная сельскохозяйственная техника  для посадки, заготовки, обработки и уборки кормов (фуражного зерна, сена, силоса) в  2014г., 2015г., 2016г. у ООО «Овстуг-2» отсутствовала, а вся сельскохозяйственная  техника принадлежала СПК «Овстуг». ФИО6 указывает, что ООО «Овстуг-2» не  могло ни технически, ни фактически оказывать услуги должнику по заготовке кормов.  

Кроме того, ФИО6 ссылается на аффилированность лиц, заключивших  указанный договор поставки.  

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ФИО6 с  заявлением об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018  

24.06.2018 по делу № А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 заявление ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от  24.06.2018 по делу № А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено. Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по делу   № А09-335/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Общества с  ограниченной ответственностью «Овстуг-2» отменено, назначено судебное заседание по  рассмотрению требования кредитора.  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора  надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротства).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности  гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  

нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование  не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности  между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте  передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением  (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими  финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные  средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а  также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС16- 20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц  - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -  если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением  минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о  наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием  

обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением  интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на  установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с  

целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Кредитор - ФИО6 приводит довод о том, что на момент заключения договора  поставки корма № 1 от 16.10.2014 у ООО «Овстуг-2» отсутствовали свои оборотные и  собственные средства и не имелось собственных активов, источников для получения  денежных средств в отсутствие своего молочного стада КРС необходимого для  финансирования данного договора.  

Суд области пришел к выводу, что указанные доводы кредитора ФИО6  подтверждаются представленными суду доказательствами, доказательств обратного в  материалах дела отсутствует.  

Суд области также указал, что, с учётом вышеназванных обстоятельств, как у  должника, так и у кредитора ООО «Овстуг-2» отсутствовала экономическая  целесообразность и реальная предпринимательская цель совершения данной сделки.  

На основании изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований СПК  «Овстуг» задолженности в размере 48 298 128 руб. 32 коп. по заявленным основаниям.  

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  отрывшимся обстоятельствам ФИО6 указывает что на момент заключения договора  поставки корма № 1 от 16.10.2014 у ООО «Овстуг-2» отсутствовали свои оборотные и  собственные средства и не имелось собственных активов, источников для получения  денежных средств в отсутствие своего молочного стада КРС необходимого для  финансирования данного договора., т.е фактически на мнимость спорных отношений.  

 Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на обязательства, возникшие из договора поставки кормов № 1 от 16.10.2014,  согласно которому продавец (кредитор) поставил должнику товар по товарным  накладным: №№ 210 от 31.10.2014, 211 от 28.11.2014, 212 от 31.12.2014, 122 от 30.10.2015,  134 от 30.11.2015, 140 от 31.12.2015, 141 от 30.11.2016, 2056 от 30.12.2016, 13 от 3.01.2017,  14 от 28.02.2017, 44 от 28.04.2017,68 от 31.05.2017, 81 от 30.06.2017, 96 от 31.07.2017, 111  от 31.08.2017, 123 от 29.09.2017.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата покупателем каждой партии товара  производится в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара и  подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной, если иное  не предусмотрено отдельным дополнительным соглашение сторон.  

 Судебной коллегией установлено, что 12.02.2019 конкурсный управляющий СПК  "Овстуг" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  должника недействительными, в котором просил (с учетом уточнения) признать  недействительными следующие сделки, совершенные между ООО "Овстуг-2" и СПК  "Овстуг" по договору поставки корма № 1 от 16.10.2014:  

по поставке товара на основании товарной накладной N 122 от 30.10.2015 на сумму 1  399 562 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 134 от 30.10.2015 на сумму 1  305 240 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 140 от 31.12.2015 на сумму 1  341 530 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 141 от 30.11.2016 на сумму  647 515 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 2056 от 30.12.2016 на сумму  670 948 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 13/1 от 31.01.2017 на сумму  957 960 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 14/1 от 28.02.2017 на сумму  1 912 625 руб. 40 коп.,  

по поставке товара на основании товарной накладной N 44/1 от 28.04.2017 на сумму  922 356 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 68 от 31.05.2017 на сумму 1  200 670 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 81 от 30.06.2017 на сумму 1  656 000 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 96 от 31.07.2017 на сумму 1  166 800 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 111 от 31.08.2017 на сумму 1  056 275 руб.;  

по поставке товара на основании товарной накладной N 123 от 29.09.2017 на сумму  960 125 руб.;  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судами было установлено  следующее.  

Согласно указанным накладным СПК "Овстуг" приобретал у ООО "Овстуг-2" корм  для животных в объемах и по ценам, указанным в накладных.  

При этом, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" являются аффилированными лицами,  поскольку в период совершения сделок председателем кооператива (должника-банкрота,  покупателя) являлся ФИО2, а генеральным директором  общества-продавца ФИО4 (отец и сын).  

Проверяя довод кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная  корпорация" о мнимости сделок поставки товара, апелляционный суд исследовал  представленные в материалы апелляционного производства ООО "Овстуг-2"  дополнительные доказательства, подтверждающие возможность общества произвести  корм для животных в указанный период в объеме и ассортименте, отраженных в  оспариваемых товарных накладных.  

Согласно пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в  апелляционный суд, и приложенным к ним документам, контрагент по оспариваемой  сделке имел возможность произвести указанный в оспариваемых товарных накладных  товар, в объеме и ассортименте, отраженных в накладных.  

Как следует из экономического обоснования реальности поставок от 24.01.2020,  представленных конкурсным управляющим должником в материалы дела 03.02.2020 по  запросу апелляционного суда, и приложенных к нему документов: сведений о состоянии  животноводства, копий производственно-хозяйственных документов (рационы кормления  животных, ведомости расхода кормов), оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета 60;  у должника, до настоящего времени занимающегося деятельностью в области  животноводства, существовала в спорный период потребность в кормах для животных,  поставляемых по оспариваемым накладным, и должник получал данный товар и  использовал его в производственной деятельности.  

Суды указали, что в данном случае, аффилированный кредитор представил  достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно мнимости  хозяйственных операций, направленных на передачу должнику от аффилированного  

контрагента товаров, оформленные товарными накладными N 122, N 134, N 140, N 141, N  2056, N 13/1, N 14/1, N 44/1, N 68 от 31.05.2017, N 81, N 96, N 111, N 123.  

В то же время, возражающий кредитор доказательств разумности своих сомнений  относительно действительности этих сделок суду не представил.  

Таким образом, часть товарных накладных уже была предметом рассмотрения на  предмет их мнимости, в удовлетворении заявления было отказано.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности  ФИО6 мнимости отношений по поставке товара и обоснованности заявленных  требований.  

Между тем, учитывая, что по условиям договора оплата за каждую поставку  должна быть произведена в течение 60 календарных дней, задолженность по заявленным  товарным накладным начала образовываться начиная с декабря 2014.  

При этом, кредитор длительное время не взыскивал задолженность по товарным  накладным, а обратился в суд с заявлением о установлении требований только 21.03.2018  года.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда 29.01.2020) (далее  - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020,  предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в  условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к  истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на  такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  

предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО2 подлежали  удовлетворению после погашения требований, указанных в Федерального закона от  26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  согласно п. 1 ст. 148 закона N 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

 Между тем, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда  Брянской области от 19.10.2023 года производство по делу о банкротстве прекращено в  связи с погашением требований кредиторов.  

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в  порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение  по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в  таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то  названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, заявление Бородина Анатолия Григорьевича об  установлении требований кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу № А09-335/2018  в обжалуемой части отменить.  

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг»  задолженности в размере 48 298 128 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова