ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4673/2017

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-4673/2017, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый  управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года о признании незаконными действий ФИО3 по отклонению заявки ФИО5; о признании ФИО5 победителем торгов по приобретению однокомнатной квартиры общей площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый № 35:24:0201001:841) на третьем этапе торгов; о возложении на ФИО3 обязанности заключить договор купли - продажи с ФИО5 на условиях поданной ей заявки на участие в торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховое компания «Помощь», Некоммерческое Партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В обоснование жалобы ФИО3 изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указала на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 25.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.11.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 906 615 руб. 36 коп., из них: 896 131 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 9 770 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 538 руб.                      69 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 174 руб. 81 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Указанное требование обеспечено залогом имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Разделом 8 Порядка установлены правила проведения торгов в форме публичного предложения.

Финансовым управляющим ФИО3 11.09.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов (публикация № 3023615) по продаже спорного имущества.

Согласно публикации торги начнутся с 12.09.2018 (время московское) на электронной площадке ЭТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru). Начальная цена - 1 792 800 руб. без учета НДС. Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20 % от начальной цены лота, по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, ИНН 

<

***> р/с                № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» Доп. офис №8638/03 г. Вологда, кор/с № 30101810900000000644.

По истечении 7 дней с даты начала приема заявок и дальше каждый раз по истечении 7 дней цена уменьшается на 5 % от начальной. Снижение продолжается до момента снижения цены до суммы, равной 10 % от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения. Задатки принимаются с 12.09.2018 по 22.01.2019. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчетный счет. Окончание каждого периода в 17 часов 00 минут.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявку в форме электронного документа по месту проведения торгов, приложившие документы и указавшие сведения, предусмотренные Приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002. Ознакомление с имуществом – по месту нахождения имущества в рабочие дни после предварительного согласования с организатором.

Величина стоимости спорного имущества при продаже посредством публичного предложения: 

с 12.09.18 по 18.09.18 – 1 792 800 руб.; 

с 19.09.18 по 25.09.18 – 1 703 160 руб.; 

с 26.09.18 по 02.10.18 – 1 613 520 руб.; 

с 03.10.18 по 09.10.18 – 1 523 880 руб.; 

с 10.10.18 по 16.10.18 – 1 434 240 руб.; 

с 17.10.18 по 23.10.18 – 1 344 600 руб.; 

с 24.10.18 по 30.10.18 – 1 254 960 руб.; 

с 31.10.18 по 06.11.18 – 1 165 320 руб.; 

с 07.11.18 по 13.11.18 – 1 075 680 руб.; 

с 14.11.18 по 20.11.18 – 986 040 руб.; 

с 21.11.18 по 27.11.18 – 896 400 руб.; 

с 28.11.18 по 04.12.18 – 806 760 руб.; 

с 05.12.18 по 11.12.18 – 717 120 руб.; 

с 12.12.18 по 18.12.18 – 627 480 руб.; 

с 19.12.18 по 25.12.18 – 537 840 руб.; 

с 26.12.18 по 01.01.19 – 448 200 руб.;

с 02.01.19 по 08.01.19 – 358 560 руб.; 

с 09.01.19 по 15.01.19 – 268 920 руб.; 

с 16.01.19 по 22.01.19 – 179 280 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5  02.10.2018 в 16 часов 59 минут 29 секунд подала заявку на приобретение спорного имущества должника посредством участия в торгах в форме публичного предложения на третьем этапе снижения цены с указанием цены 1 621 700 руб.

К заявке прилагались следующие документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, копия договора о задатке, копия заявки на приобретение имущества, копия приходного кассового ордера от 02.10.2018 № 33-9.

По состоянию на 17 часов 00 минут 02.10.2018 заявка ФИО5 была единственной.

Финансовый управляющий ФИО3  02.10.2018 в 19 часов 05 минут опубликовала протокол «Об определении участников этапа в торговой процедуре - Публичное предложение № 5066213», которым отклонила заявку ФИО5, по причине невнесения задатка.

ФИО5 не согласившись с решением организатора торгов, считая себя победителем торгов, обратилась в суд с настоящей  жалобой.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения финансового управляющего, пришёл к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для отклонения заявки ФИО5 по причине невнесения задатка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества. 

Смысл торгов по продаже имущества заключается в поиске покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

Особенностью торгов посредством публичного предложения является постепенное снижение цены стоимости имущества, победителем торгов является лицо, предложившее максимальную цену, не ниже начальной стоимости (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 

Таким образом, если в ходе действия текущей цены предложения поступает заявка от участника торгов с ценой не ниже текущей, торги считаются состоявшимися и ожидание новых заявок до лишено практического смысла. 

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка. 

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отклонении финансовым управляющим ФИО3 заявки ФИО5 со ссылкой на невнесение задатка.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», ввиду особенностей доставки информации о зачислениях на счета и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операция в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. 

Финансовый управляющий, учитывая сжатые сроки по подведение результатов этапа торгов - 1 час после окончания приема заявок, должен был предпринять необходимые меры по получению подтверждения о внесении задатка.

Получив заявку на участие в торгах, к которой приложено доказательство внесения денежных средств на счет, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должна была убедиться в поступлении задатка путем запроса выписки по счету после 17 часов 00 минут и до подведения итогов этапа торгов. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 внесла денежные средства в размере 358 560 руб. на счет, указанный в извещении о торгах для внесения задатка. 

Согласно отрывному талону к приходно-кассовому ордеру № 33-9 денежные средства внесены в 15 часов 59 минут 14 секунд. 

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 27.11.2018 пояснило, что денежные средства на счет ФИО3 в спорной сумме зачислены 02.10.2018 в 15 час. 59 мин. 21 сек. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявка участника торгов ФИО5 соответствовала требования, указанным в положении о торгах, задаток был внесен в установленный срок, следовательно, оснований для отклонения заявки не имелось. 

Поскольку на третьем этапе торгов заявка ФИО5 была единственной и цена предложения была выше установленной на третьем этапе торгов, то по результатам третьего этапа торгов она является победителем торгов, с которым следует заключить договор купли продажи имущества, реализуемого на торгах. 

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неуказании в сообщении о проведении торгов адреса электронной почты, номера контактного телефона организатора торгов; неточном / двусмысленном описании порядка внесения задатка; установлении сжатых сроков подведения результатов торгов отказано, поскольку оспариваемые действия являются действиями финансового управляющего имуществом должника                       ФИО2 ФИО3, а не организатора торгов.

Вместе с тем ФИО5 является участником торгов по продаже имущества должника и в силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева