ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68394/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 52.05.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6483/2022) ООО «ФОРТРЕСС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-68394/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСС ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСС ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 363 439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 519 руб. 19 коп.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить. 

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что объем выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в Актах по форме КС-2 от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019 и в Справках по форме КС-3 от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019.

В марте 2020 года администрация Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, на объекте: «Филиал пансиона воспитанниц на 569 мест» обратилась к ООО «ФОРТРЕСС» с претензией по поводу качества работ, выполненных ООО «КСС ШПОСС» по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора работы, выполненные Субподрядчиком с отклонением от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, в том числе Технического задания, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков.

Кроме того, податель жалобы указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 05-03 от 22.05.2019, по условиям которого предметом является выполнение инженерных работ по разделам ОВ и ВК Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: «Филиал пансиона воспитанниц на 560 мест» по адресу: Санкт-Петербург, остров Бычий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется исходя из расчета договорной цены (Приложение № 6), при этом, окончательная стоимость работ определяется при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ установлен сторонами договора в дополнительном соглашении № 3 от 25.07.2019 к договору, согласно которому датой окончания выполнения инженерных работ по разделам ОВ и ВК является 25.10.2019.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что работы выполнены и сданы истцом надлежащим образом, ответчик работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 388 519 руб. 19 коп. за период с 26.10.2019 по 25.07.2021.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным. 

Довод подателя жалобы о том, что объем выполненных Истцом работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах по форме КС-2 от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019 и в справках по форме КС-3 от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результат работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от8подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон. Сторона (заказчик или подрядчик в договоре субподряда) вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Все работы, выполненные Истцом в рамках договора, приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты представлены в материалах дела, непосредственно исследованы судом, ответчик указанные акты не оспаривал ни по форме, ни по содержанию, с учетом чего судом дана актам правильная правовая оценка.

Ответчиком в ходе процедуры приемки результата работ, а также впоследствии, никакие претензии к объемам работ и их стоимости не предъявлялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Спор по объему и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, представлял его проект, в котором прямо признавал задолженность перед Истцом в размере 4 363 439 рублей по Договору подряда (проценты 388 519,19 рублей).

Доводы апеллянта о предъявлении в марте 2020 Администрацией в адрес ООО «ФОРТРЕСС» претензий по качеству работ, выполненных ООО «КСС ПЛЮС», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не могут подтвердить несоответствие объема выполненных работ их стоимости.

Никаких претензий по качеству выполненных работ Ответчик ни до приемки, ни в ходе приемки, ни после приемки Истцу не предъявлял.

Таким образом, доказательств того, что объем выполненных работ не соответствует их стоимости, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка ответчик на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем, неустойка Истцом в числе исковых требований не заявлялась, и арбитражным судом не взыскивалась.

Согласно заявленным исковым требованиям Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ФОРТРЕСС» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-68394/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров