АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3706/20

29 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                             при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва), ФИО3                             (г. Москва) к ФИО4 (299001, 

<

...>), ФИО5 (309351, 

<

...>), ФИО6 (18003, Украина, 

<

...>), обществу                          с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 299007, 

<

...>) Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительными решений, о признании недействительными договора купли-продажи, признании недействительным протокола общего собрания,                     и возложении обязанности совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 - ФИО3, лично, личность установлена  по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО7 по доверенности                     от 15.04.2021;

от истца ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.04.2021;

от ООО «Фирма «Борей-ЛТД» - ФИО8 по доверенности от 01.10.2021

от УФНС по г. Севастополю  – ФИО9 по доверенности от 29.12.2021 № 01-52/74. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –ФИО2, истец 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец - 2) обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя и просили:

1. Признать недействительным решение единственного участника Обществас ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» № 3 от 03.03.2014об отчуждении ФИО2 100% доли ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4

2. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 04.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4 № 4 от 24.11.2014 о переименовании компаниив ООО «Фирма «Борей-ЛТД», утверждении Устава в новой редакции, определении уставного капитала в размере 4 570 000 руб., увольнении директора ФИО10, назначении на должность генерального директора ФИО4

4. Признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Борей-ЛТД» от 17.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО11

5. Признать недействительным протокол Общего собрания участниковООО «Фирма «Борей-ЛТД» № 8 от 01.06.2018 об увольнении с должности генерального директора ФИО11, избрании на должность генерального директора ФИО12, об исключении ФИО11 на основании поданного заявления из состава участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД», перераспределении между остальными участниками общества уставного капитала исключенного участника в размере 99,99 %,                   об установлении ФИО6 100% доли уставного капитала общества.

6. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о государственной регистрациив ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД»с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

7. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись                   о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 заявление принято к производству.

18.08.2020 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв об отказе                          в удовлетворении исковых требований, а также копии регистрационных дел                                    ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фирма «Борей-ЛТД»                              (ИНН 

<

***>).

21.10.2020 от ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв,                         в котором Общество просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности. Кроме того в ходе рассмотрения заявления представитель Общества указала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы                             по Ленинскому району города Севастополя  на Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом в адрес ответчиков (физических лиц) были направлены извещения по всем известным суду адресам (указанным в регистрационном деле юридического лица, адресных справках), извещение иностранному лицо направлялось в соответствии порядком предусмотренным п. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление истцов не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 11.02.1992 года Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе зарегистрировано Товариство                 з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiрма «БорейЛТД», идентификационный код юридического лица 20751547. Единственным участником являлся ФИО2

03 марта 2014 года ФИО2 принимает решение № 3 о проведении отчуждения своей доли 100 % ФИО4

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 04.03.2014 доля переходит к ФИО4

24 ноября 2014 года ФИО4 принимает решение № 4 единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с целью урегулирования правового статуса ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в соответствии с законодательством Российской Федерации, переименовать Общество в ООО «Фирма «Борей-ЛТД»; утвердить Устав Общества в новой редакции, определить уставной капитал в сумме 4 570 000 руб., уволить директора ФИО10, назначить на должность генерального директора ФИО4.

Решением о государственной регистрации № 5458А от 04.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесены                       в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – общество с ограниченной ответственною «Фирма «Борей-ЛТД» с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица – 

<

...>.

Обращаясь с настоящим заявлением истец-1 указал, что решение о продаже 100 % доли он не принимал и не подписывал, как и не подписывал договор купли-продажи доли. Пояснил, что в конце 2014 года по состоянию здоровья уехал в г. Москва, учредительные документы на Общество оставил гр. ФИО13, с целью реализации объекта недвижимости. В дальнейшем ФИО13, пояснила ему, что документы ею утеряны. ФИО2 решил самостоятельно продать объект недвижимости, принадлежащий Обществу.

27  февраля 2015 г. ФИО2 как единственный участник ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (идентификационный код юридического лица 20751547) принимает решение                         о приведении уставных документов ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в соответствие                               с действующим законодательством Российской Федерации с целью предоставления                     в регистрационный орган документов для внесения сведений об Обществе  в ЕГРЮЛ.

Решением о государственной регистрации № 2009А от 23.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесены                       в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – общество с ограниченной ответственною «Фирма «Борей-ЛТД» с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица – 

<

...>.

22 сентября 2016 года ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) заключает                     с ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 425,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,                              с кадастровым номером 91:03:001008:195.

10.10.2018 ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) обращается в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2016, расположенного по адресу:                              

<

...>, и признании права собственности на спорный объект за ним.

12 августа 2019 года ФИО3 обратилась в налоговый орган                               с заявлением о недостоверных сведениях в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД»              (ИНН 

<

***>) относительно их места нахождения. Уведомлением № 77                             от 02.09.2019 налоговым органом установлена недостоверность содержащихся                           в ЕГРЮЛ сведений об адрес юридического лица ООО «Фирма «Борей-ЛТД»                           (ИНН 

<

***>).

Также ФИО3 сообщила ФИО2 о поданном к ней иске, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Таким образом, суд вне зависимости от доводов сторон проверяет сделку на соответствие закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу проведено три почерковедческие экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Лаборатории экспертных исследований «Запад».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе, именуемом «Рiшення № 3 единого участника Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiрма «БорейЛТД» вiд «03» березня 2014 року»?

- Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе, именуемом «Договiр купiвлi-продажу частки у статутному капiталi Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю вiд «04» березня 2014 року»?

- Не выполнены ли подписи ФИО2 в документах, именуемых «Рiшення № 3 единого учасника Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiрма «Борей-ЛТД» вiд «03» березня 2014 року» и «Договiр купiвлi-продажу частки у статутному капiталi Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю вiд «04» березня 2014 року» намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица?

13 мая 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 185/П/С-21.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 185/П/С-21 на первый и второй вопросы экспертом сделан категорический вывод - подпись выполнена        ФИО2, в силу чего вопрос № 3 экспертом не рассматривался.

Ознакомившись с выводами вышеуказанного заключения эксперта, истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что                    в выводы эксперта вызывают сомнения, в обоснование своей позиции предоставили                       в материалы дела заключение специалиста № 330.

Оценив доводы представителей сторон, суд удовлетворил ходатайство. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

09 ноября 2021 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение от 28.10.2020 № 04036/4-2/1.1. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении на вопросы № 1 и № 2 - подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2 На вопрос № 3 – выполнены намерено измененным почерком с подражанием несомненным подписям ФИО2

Ознакомившись с выводами вышеуказанного заключения эксперта, представитель ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель указала, на короткие сроки проведения исследования и допущенные в нем ошибки, представила заключение специалиста № 21-147.

В связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертных заключений и ходатайства представителя ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) о назначении третьей экспертизы, суд удовлетворил ходатайство.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 21.04.2022 по делу назначена третья судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены                    те же вопросы.

19 июля 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта                               от 30.06.2022 № 2568/06-3-22. Экспертами сделаны следующие выводы: подписи                         в исследуемых документах выполнены не ФИО2                          с намеренным изменением своего подписного почерка, а другим лицом (лицами)                         с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Также истцами в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2021 по делу № 2-39/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.04.2022 об отказе ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о признанные договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и признании права собственности                    на нежилое помещение, отказано.

В судебном акте указано, что законным «правопреемником» ООО «Фирма «Борей-ЛТД» является ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) созданная ФИО2 23.03.2015, поскольку в случае купли-продажи ФИО4 долив ООО «Фирма «Борей-ЛТД» по договору от 04.03.2014, ФИО2 обязан был в соответствии с Законом Украины № 1576-XII от 09.09.1991 «О хозяйственных  обществах» в течение трех рабочих дней внести изменения в учредительные документы предприятия и осуществить их регистрацию.

На основании выводов экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» № 3 от 03.03.2014 об отчуждении ФИО2 100% доли ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 04.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4 он не подписывал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что истец участия в сделке не принимал, доля выбыла из владения собственника помимо его воли.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит                         к выводу о недействительности решения единственного участника Общества                                с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» № 3 от 03.03.2014 и договора купли-продажи от 04.03.2014 и как следствие последующих сделок с долей                             ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) и принятых решений.

Представителем ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) заявлено                            о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 о существовании оспариваемых решение и договоре ФИО2 стало известно от ФИО3, после обращения к последней ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>) с иском                         о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - в 2019 году.

Довод ответчика, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми                и ФИО2 мог по наименованию и месту нахождения юридического лица узнать                   о перерегистрации ООО «Фирма «Борей-ЛТД», судом признается необоснованным. ФИО2 не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя                о государственной регистрации в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                и об  обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись                                о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель налогового органа, пояснил, что исковые требования не признает, они не обязаны были проверять документы Общества. В случае если исковые требования будут удовлетворены и решение и договор будут признаны недействительными, налоговый орган внесет соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001                              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация носит заявительный характер. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых                       в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона                             о регистрации. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре                     не установлено.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых                         в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган                           не возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность                            за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться                     в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; такое заявление может быть подано в арбитражный суд                   в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав                   и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов                              (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод представителя ФИО2 о том, что налоговый орган обязан был провести проверку по идентификационному коду юридического лица, мог бы быть заявлен при оспаривании решения налогового органа при регистрации Общества по заявлению ФИО2, поскольку на тот момент ООО «Фирма «Борей-ЛТД»                                  уже было перерегистрировано, а на момент регистрации ООО «Фирма «Борей-ЛТД»  по заявлению ФИО4, таких данных не было, а как уже было указано выше  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов, не проводит их экспертизу. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

Относительно довода представителя ООО «Фирма «Борей-ЛТД»                                 (ИНН 

<

***>) о том, что у ФИО3 нет прав на обращение с настоящим иском, суд признает их обоснованными.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не вправе оспаривать решение и договор об отчуждении доли и последующие решения и договоры, поскольку он не является ни стороной сделок, ни участником (акционером) Общества.                                      В удовлетворении заявления ФИО3, суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника Общества                           с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» № 3 от 03.03.2014                                об отчуждении ФИО2 100% доли ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 04.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4 № 4 от 24.11.2014 о переименовании компании в ООО «Фирма «Борей-ЛТД», утверждении Устава в новой редакции, определении уставного капитала в размере 4 570 000 руб., увольнении директора ФИО10, назначении на должность генерального директора ФИО4

Признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Борей-ЛТД» от 17.12.2014, заключенный между ФИО4                           и ФИО5.

Признать недействительным протокол Общего собрания участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД» № 8 от 01.06.2018 об увольнении с должности генерального директора ФИО11, избрании на должность генерального директора ФИО12, об исключении ФИО11 на основании поданного заявления                          из состава участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД», перераспределении между остальными участниками общества уставного капитала исключенного участника в размере 99,99 %,                   об установлении ФИО6 100% доли уставного капитала общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 21 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» 47 000 руб. поступившие по платежным поручениям № 168 от 29.01.2021 в сумме 22 500 руб., платежным поручением № 121от 10.11.2020 в сумме 24 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 15 200 руб., поступившие                по платёжному поручению № 268 от 29.11.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 68 699 руб. 52 коп., поступившие по платежным поручениям №  268 от 29.11.2021 в сумме 4 800 руб.,                          от 11.04.2022 в сумме 63 899 руб. 52 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Севастополя 12 400 руб. поступивших по платежному поручению № 121                            от 10.11.2020 в сумме 7 600 руб., по платежному поручению от 11.04.2022 в сумме                     4 800 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 88 399  руб. 52 руб. расходов по оплате экспертиз по 29 466 руб. 51 коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу в течении месяца и в этот же сок может быть обжалована путем подаче апелляционный жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.С. Звягольская