АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-1985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Текила Джаз» представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Двина» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Волен» представителя ФИО5 (доверенность от 14.07.2023), 

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», «Волен», «Специализированное финансовое общество «Двина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-1985/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Т, пом. 8, вход 4-Н, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО7 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку Общества по перечислению денежных средств в размере 1 584 000 000 руб. в пользу ООО «Управляющая Компания «Прагма Капитал», адрес: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), оформленному платежным поручением от 29.07.2020 № 983, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании 1 744 795 030,77 руб., из которых 1 584 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 160 795 030,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 12.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

По мнению Компании, судами не учтено специализированное законодательство об инвестиционных фондах, поскольку Компания выступает в качестве управляющей компании закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – Фонд), деятельность ее строго регламентирована, требует наличия лицензии и постоянной отчетности о ее деятельности в контролирующие органы, ввиду чего сделки не могут быть признаны ничтожными.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждена хозяйственность и экономическая обоснованность отношений, а договор займа не имел самостоятельного хозяйственного значения, а опосредовал один из способов прекращения взаимных обязательств Компании и Общества – зачет.

Компания считает, что конкурсным управляющим не доказан умысел Компании при совершении сделки, которая не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также полагает, что заявление конкурсного управляющего должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у временного управляющего прав для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, не связанным со статьей 63 Закона о банкротстве.

ООО «Волен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированное финансовое общество «Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СФО «Двина»), не привлеченные к участию в настоящем обособленном споре, также обратились с кассационными жалобами на оспариваемые Компанией судебные акты.

В жалобах ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина» ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 12.04.2023, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению ООО «Волен», его права и законные интересы затронуты оспариваемыми судебными актами, поскольку ООО «Волен» является пайщиком Фонда, а оспариваемые судебные акты будут исполняться за счет имущества Фонда, в том числе имущества, закрепленного за инвестиционными паями ООО «Волен».

В свою очередь, ООО «СФО «Двина» считает, что его права и законные интересы затронуты оспариваемыми судебными актами, поскольку ООО «СФО «Двина» является цедентом по договору уступки от 29.07.2020 № Д-07/1, на основании которого права требования к Обществу в размере 2 171 748 261,77 руб. перешли к Компании.

В судебном заседании представители Компании, ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина» поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представитель Общества оставил рассмотрение всех  жалоб на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Рассмотрев жалобы ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделки Общества по перечислению денежных средств в размере 1 584 000 000 руб. в пользу Компании и применении последствий ее недействительности.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина» не являются непосредственными участниками названного спора, то есть лицами, участвующими в деле, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении их прав и обязанностей; содержащиеся в кассационных жалобах мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителями в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов подателей кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 25.10.2022 и постановление от 12.04.2023 не затрагивают права и обязанности ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина», в связи с чем они не обладают правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие у ООО «Волен» и ООО «СФО «Двина» права на обжалование определения от 25.10.2022 и постановления от 12.04.2023 установлено судом после принятия их кассационных жалоб к производству, производство по названным жалобам подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий ФИО7 в период исполнения своих обязанностей выявил, что 29.07.2020 с расчетного счета Общества было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 584 000 000 руб. в пользу Компании с назначением платежа «выдача займа по соглашению о предоставлении займа от 29.07.2020».

Временный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральная налоговая служба поддержала заявление временного управляющего, также указав, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.04.2023 оставил определение от 25.10.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, временный управляющий в силу наличия у него специальных и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, и с учетом целей и задач процедуры банкротства в условиях оперативного процессуального реагирования со стороны временного управляющего на выявление соответствующих оснований, вправе оспаривать сделки должника по общегражданским основаниям.

При этом на момент вынесения оспариваемого определения от 25.10.2022 уже было вынесено определение о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения спорной сделки с Компанией у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием ряда судебных актов о взыскании задолженности, наличием возбужденных исполнительных производств, а также выводами, сделанными временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. 

Из анализа финансового состояния Общества от 11.05.2021 следует, что с 2019 по 2020 динамика по всем показателям хозяйственной деятельности отрицательная, в частности балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано, снизилась на 32,57 % до 1 094 119 000 руб., что меньше чистого убытка должника за 2020 на 340 000 тыс. руб. и недостаточно для покрытия кредиторской задолженности (2 637 230 250 руб. на 01.01.2021).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод временного управляющего о том, что хозяйственная деятельность должника прекратилась в середине 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 чистые активы должника составляли отрицательную величину по сравнению с показателями на 31.12.2019 (снижение составило 11248 %). 

Соответственно, как обоснованно указано судами, Общество на момент совершения спорной сделки обладало признаками неплатежеспособности. 

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Таким образом, Общество не могло не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имело разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, учитывая, что сделка совершена при неравноценном встречном удовлетворении, то есть фактически является безвозмездной, так как доказательств встречного предоставления в материалах дела не имеется, вывод судов о наличии недобросовестности и в действиях получателя денежных средств также является правильным и соответствующим материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы Компании о совершении ряда сделок по предоставлению займов, переуступок прав требований и иных сделок, совершенных Компанией, Обществом и третьими лицами, исходя из того, что выбытие денежных средств на сумму 1,5 млрд. руб. произошло безвозмездно, в отсутствие документов, обосновывающих произведенный платеж, а также экономической целесообразности совершения сделки при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершение спорной сделки преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника.

Как правильно указали суды, подобное поведение выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота и преследует противоправную цель.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судами как совершенная при злоупотреблении правом, поскольку денежные средства на сумму 1 584 000 000 руб. переведены в пользу Компании в отсутствие доказательств встречного предоставления, о чем не могла не знать Компания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Компании в пользу Общества 1 584 000 000 руб. 

Проверив представленный расчет процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, взыскав с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 21.03.2022 в размере 160 795 030,77 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Волен» и «Специализированное финансовое общество «Двина» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-1985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1