ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9427/2020

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-9427/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно заявке потребителя, с датой действия, определенной моментом фактического оказания услуг.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5). ФИО5 изменила фамилию на ФИО6

Определением суда от 26.10.2020 наименование ответчика по делу изменено на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-9427/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд проигнорировал тот факт, что истец просил суд обязать регионального оператора заключить совершенной другой договор, поскольку договор, на который ссылается суд при отказе в исковых требованиях является не заключенным. Стороной договора, на который ссылается суд, являлся только один собственник - ФИО3 А в просимом договоре были иные стороны договора со стороны потребителя, иные существенные условия в части объемов твердых коммунальных отходов (ТКО) и применяемых расчетов по оплате за ТКО, а также в части даты начала действия договора. Судом также не учтено, что договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 (л.д. 83-86 том 1), на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, даже с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.01.2020 и №2 от 01.09.2020 (Соглашение № 2 - л.д. 98 том 1) не может считаться надлежаще заключенным, поскольку в указанном дополнительном соглашении не указана площадь и объемы ТКО, не имеется соответствующая заявка и отсутствуют доверенности долевых собственников, уполномочивающие ФИО3 на заключение указанного договора. ФИО3, владея только 1/3 долей помещения не вправе был заключать 07.11.2019 г. договор от имени долевых собственников на 100% площади, поскольку не имел таковых полномочий. И ответчику это обстоятельство было известно, т.к. в свидетельстве о праве собственности указано, что нежилым помещением общей площадью 379,9 кв.м. владеют 3 собственника на праве общей долевой собственности. В материалах дела отсутствуют доверенности долевых собственников, на право заключения 07.11.2019 указанного договора, выданные ФИО3 до 07.11.2019, что также подтверждает нелегитимность договора №6480/РО-Ш2019 от 07.11.2019, а, соответственно, отсутствие договорных отношений. Кроме того, указанный договор не соответствует типовому договору в части наличия в нем п. 13, который внесен ответчиком в нарушение норм закона. Следовательно, п. 13 договора в силу ст. 166 ГК РФ ничтожен. Дополнительные соглашения к указанному договору не исключили п. 13 и не сделали договор легитимным, поэтому истец их не подписал. Таким образом, договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 не может считаться заключенным. Принятие неправильного решения в виде отказа обязать ответчика заключить единый договор с тремя собственниками - ФИО3, ФИО4 и ФИО7 привело к тому, что в настоящее время все три собственника не имеют договорных отношений. В адрес ФИО4 договор ответчиком ранее направлялся, но он также имеет вышеуказанные пороки и тоже не может считаться легитимным (что также не оценено и не учтено судом) - поэтому и не подписан ФИО4, а вот в адрес ФИО7 договор на вывоз ТБО ответчиком ранее никогда не направлялся. При этом предъявление счетов на вывоз ТБО ФИО4 и ФИО3 на общую площадь 379,9 кв. м одновременно (что вытекает из доп. Соглашения № 2 - л.д.98) нарушает права и законные интересы указанных собственников, поскольку происходит задвоение площадей при расчетах. Судом не рассмотрен, не оценен и не учтен представленный истцом расчет платы по договору как приложение к уточнению исковых требований. Таким образом, объем ТКО за месяц составляет - 3,99 куб.м. Сумма услуги в месяц составляет - 3 330,86 руб. Договоры, направленные двум из трех долевых собственников и не исполняемые региональным оператором, не могли быть признаны заключенными. В материалах дела имелись копии доверенностей со стороны двух других долевых собственников, выданных ФИО3 на представление их интересов перед региональным оператором, приложенные к заявке от 16.03.2020. В ходе судебного разбирательства в своих отзывах долевые собственники настаивали на заключение единого договора и подтверждали полномочия ФИО3 действовать от их имени при заключении данного договора.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН и свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 12-17), ФИО3, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли нежилых помещений, общей площадью 184.1 кв.м. и 195,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Договорные отношения по вывозу ТКО между сторонами существуют с 01.11.2018, с истцом подписан договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 (л.д. 83-86 том 1), а с ФИО4 подписан договор №6477/РО-П/2019 от 07.11.2019 на условиях типового договора (л.д. 88-91 том 1), поскольку после направления договора в ее адрес письмом от 13.11.2019 (л.д. 87 том 1), данным третьим лицом разногласия не были представлены.

16.03.2020 ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним единого договора на вывоз ТКО на все помещения, расположенные в указанном здании.

Уклонение ответчика от заключения данного договора послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами существуют с 01.11.2018, с истцом заключен договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 (л.д. 83-86 том 1), а с ФИО4 заключен договор №6477/РО-П/2019 от 07.11.2019 на условиях типового договора (л.д. 88-91 том 1), поскольку после направления договора в ее адрес письмом от 13.11.2019 (л.д. 87 том 1), данным третьим лицом разногласия не были представлены. После обращения ФИО3 16.03.2020 с заявлением о заключении единого договора на здание (л.д. 92 том 1) и обращения в суд, истцом в его адрес для подписания направлялось дополнительное соглашение №2 от 01.09.2020 (л.д. 98 том 1), предусматривающее внесение изменений в существующий договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 в части изменения площади помещения на 379,9 кв.м., в том числе на период с 01.11.2018. Истец данное дополнительное соглашение не подписал.

Принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от заключения договора, а требования истца по существу сводятся на изменение ранее заключенных договоров, в то время как заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Кодекса), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор не препятствует возможности истцу обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий в части условий дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-9427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1