/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6899/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-5125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Докучаева К.Н., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от финансового управляющего должника Кобелева А.Ю.: Плотников А.Н, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хомутова Александра Юрьевича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2018 года 

о результатах рассмотрения ходатайства финансового  управляющего Кобелева Александра Юрьевича о привлечении (продлении срока привлечения) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в целях обеспечения полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., 

в рамках дела  № А50-5125/2017

о признании Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) Хомутов Александр Юрьевич (далее – Хомутов А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

Финансовый управляющий 28.02.2018 обратился в суд с ходатайством о привлечении (продлении срока привлечения) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») на шесть месяцев в целях обеспечения  исполнения своих обязанностей в деле  о банкротстве  Хомутова  А.Ю.  Рассмотрение заявления назначено на 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Привлечено (продлить срок привлечения) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» для юридического сопровождения дела о банкротстве должника на период три месяца с оплатой  30 000 рублей ежемесячно (всего 90 000 рублей). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Хомутов Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2018 года отменить, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма вознаграждения, выплаченная в адрес ООО «Сталкер» за предыдущий период в размере 120 000 руб., является необоснованной, поскольку финансовым управляющим не доказана необходимость и обоснованность несения  соответствующих расходов. Полагает, что  подготовить  договор аренды и иные договоры может финансовый управляющий самостоятельно, поскольку он является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем привлечение ООО «Сталкер» является нецелесообразным. 

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа (ФНС России), согласно которому просит определение суда от 09.04.2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам  дополнительных  документов: актов приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2018,  от 19.02.2018, от 18.01.2018, от 18.12.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы в суд первой инстанции финансовым управляющим не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего в порядке ст. 159 АПК РФ    о  приобщении  дополнительных  доказательств   в удовлетворении отказал; акты приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2018,  от 19.02.2018, от  18.01.2018, 18.12.2017. возращены представителю финансового  управляющего в ходе  судебного  заседания.

Представитель уполномоченного органа  поддерживает  доводы  апелляционной  жалобы,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель финансового управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения (продления срока привлечения) специалиста –ООО «Сталкер» для обеспечения юридического сопровождения в деле о банкротстве должника финансовый управляющий указывал на наличие большого объема юридической работы, в частности по представлению интересов в судебных спорах по делам об оспаривании сделок должника и по включению требований Чернова В.В., Черновой М.Я., ООО «СПСК «Восток» в реестр. Помимо судебной работы, как пояснил представитель финансового управляющего, финансовому управляющему требуются услуги по составлению договоров с арендаторами недвижимого имущества должника, юридическое сопровождение деятельности теннисного корта и здания гостиницы, принадлежащих должнику, с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт необходимости привлечения специалистов для оказания правовых услуг, в целях  обеспечения деятельности финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 59  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту  6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта  5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

По договору  возмездного  оказания  юридических услуг от 15.07.2017   ООО «Сталкер» (Исполнитель)  обязуется  оказывать   Заказчику  (финансовый управляющий  Кобелев А.Ю.) услуги по  юридическому сопровождению процедуры банкротства  физического лица Хомутова А.Ю.

По мнению уполномоченного органа, все обязанности, перечисленные в договоре возмездного  оказания  юридических услуг от 15.07.2017  с ООО «Сталкер», являются непосредственными обязанностями финансового управляющего. При том,  размер вознаграждения  привлеченного лица необоснованно завышен, так как средний размер вознаграждения юриста в процедуре банкротства составляет от 10 000 руб. до  15 000 руб.

Из материалов дела  следует, что за период с 01.01.2018 привлеченным специалистом подано в Арбитражный суд Пермского края одно исковое заявление об оспаривании сделки должника недействительной, принято участие в 14 судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений об оспаривании сделок должника недействительными. Соответственно, данные объемы юридической работы не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим. Иного  конкурсным  управляющим  не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При том, следует отметить, что  ранее ООО «Сталкер» уже было привлечено   финансовым управляющим  для  юридического  сопровождения  процедуры  банкротства  Хомутова  А.Ю.  Согласно актам  приема-передачи  оказанных услуг  от  18.08.2017, от 18.09.2017, от 18.10.2017  привлеченное лицо   выполнило  для финансового  управляющего  достаточно большой объем работы: представляло интересы  по заявлению финансового  управляющего в судах   о признании сделки  недействительной  с Черновой  М.Я., Черновым В.В.,  с ООО СПСК «Восток»,   включения  в реестр требований  указанных лиц, осуществляло направление  соответствующих    запросов.

Таким образом, основная часть  работы  финансового управляющего было  выполнена    в 2017  году. Дальнейшее  продление срока привлечения специалиста ООО «Сталкер» приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности. При том,  следует отметить, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.05.2018 поступления в конкурсную массу составили всего 531, 381 тыс.  руб. тогда  как текущие расходы составили уже 1 190,460 тыс. руб., то есть  в 2,5 раза больше чем  поступление  средств в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с продлением срока договора с ООО «Сталкер» текущие расходы продолжают наращиваться и основная часть поступлений денежных средств от продажи имущества, расходуется на текущие платежи, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, остаются не погашенными.

Доказательств  того, что финансовый  управляющий будет не в состоянии  выполнять дальнейшие обязанности без привлеченного  лица и  в результате  его привлечения значительно  увеличится конкурсная масса,  Кобелевым  А.Ю. не представлено.

Также  не представлено в материалы дела доказательств получения согласия на привлечение общества, одобрения условия договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. 

Кроме того, финансовый  управляющий является   лицом, получивший  специальное образование  по  Единой программе  подготовки  арбитражных управляющих и имеет  возможность  самостоятельно представлять интересы   должника и его кредиторов в судебных заседаниях и  готовить  соответствующие документы, в  том числе  договоры аренды имущества  должника.

С учетом изложенного,  апелляционный суд  соглашается   с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства,  имеющие значение для дела,   апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-5125/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении  ходатайства финансового управляющего Хомутова А.Ю. – Кобелева А.Ю. о привлечении ООО «Сталкер» для оказания юридических услуг  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко