﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94930/2017

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Вишнякова Ю.А. по доверенности от 10.06.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3698/2020) ООО "ПОЛИМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-94930/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Полимерные технологии" 

к ООО "ПОЛИМИР" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, литер Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, ОГРН 1127847161221, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, корп. А, оф. 610, ОГРН 1157847194340, (далее – ответчик) о взыскании 6 612 120 руб. компенсации.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.  

Представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимерные технологии" является правообладателем товарного знака Polyaid, что подтверждается Свидетельством от 30.06.2016 N 579343. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении следующих работ (услуг): 1 класса МКТУ; 17 класса МКТУ; 35 класса МКТУ; 1 класса МКТУ;

ООО «Полимерные технологии» на основании запроса Краснодарской таможни №25.4 - 10/24525 от 10.11.2016 о законности ввоза компанией ООО «Полимир» товара, стало известно, что на упаковках следующих в ООО «Полимир» товаров, содержится:

«Полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефииы), не содержит спирта, применяется как добавка в производстве пластмассовых изделий (пленки, панелей, труб, нетканных мешков и т.д): 

1) продукт POLYAID + S используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1 -22% с наполнителем - карбонат кальция - 77% и алкилтрифенилфосфита -1 %, поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 960 мешков, изготовитель: SBS POLYCHEM PVTXTD. количество: 24000 кг.» в контейнере № MEDU1941098 по ТД 10317090/291116/0011090, ТТН от 29.11.2016 №02, инвойс от 17.10.2016 № SPPL/EXP/16/2016-17, контракт от 30.08.2016 №07/08/16, находящемся на Прикубанском таможенный посту Краснодарской таможни; 

2) полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефины), не содержит спирта, применяется как добавка к производстве пластмассовых изделий: продукт POLYAID + S используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция-77% и Килтрифенилфосфита-1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 920 мешков Продукт POLYAID + N используется в качества модификатора и связывающею агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция-77% и алкилтрифенилфосфита-1 % поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 144 мешков. Производитель SBS POLYCHEM PVT.LTD в количестве 24000 кг. по ДТ № 10309200/011216/0017110.

Ссылаясь на то, что ООО «Полимир» нарушило исключительное право ООО «Полимерные технологии» на указанный товарный знак Polyaid № 579343, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-5619/17 и № А32-5620/17, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края  по делам №А32-5619/17 и № А32-5620/17, вступившими в законную силу, установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак Polyaid № 579343, зарегистрированный в отношении товаров 1-го, 17-го и 35-го классов МКТУ.

Таким образом, является доказанным и установленным факт наличия у истца исключительных прав на вышеназванный товарный знак.

Истец разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака не давал.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком без разрешения правообладателя использован не принадлежащий ему объект исключительных прав путем предложения к продаже и реализации продукции, маркированной товарным знаком истца - Polyaid № 579343.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском  ООО Полимерные технологии» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости товара, с учетом результатов которой, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 6 612 120 руб. (двукратная рыночная стоимость товара).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации, рассчитанной истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактного товара, а именно - в размере 6 612 120 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда. 

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы  ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-94930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко