Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6602/2021

г. Липецк

31 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта  2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с мая по декабрь 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 16/1-02-06 от  10.01.2020, диплом ДВС 1417529 от 05.01.2002,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – истец,  ООО УК «Комфорт-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ответчик,  ООО «НОВИТЭН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с мая по декабрь 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2021, 27.10.2021 от истца поступили ходатайство о приобщении документов и заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 2 115 400 руб. 65 коп.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение заявленных исковых требований.

         В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде начисленного повышающего коэффициента собственникам в размере 50 000 руб. 00 коп., представил  перечень мероприятий   по  энергосбережению,  на которые  планировалось  направление   денежных  средств. 

         В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО «ГЭСК» (в   настоящий  момент  с  учетом  изменения   наименования - ООО «НОВИТЭН») и ООО УК «Комфорт-Л» были заключены договоры электроснабжения     в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, отдельно в отношении  каждого многоквартирного дома с  протоколами  согласования   разногласий (см.  СД-диск,  список  МКД  и   договоров).

По условиям договоров ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять истцу поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей  организации, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

Выбор управления управляющей компанией ООО УК «Комфорт-Л» в   отношении  многоквартирных домов (далее  -  МКД) подтвержден  представленными  в   материалы   дела  протоколами  общих  собраний собственников   помещений   МКД (л.д.  79 - 150 т. 1,  т.  2, л.д. 1 - 53 т. 3).

Ответчик поставлял объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении истца, в период с мая по декабрь 2018 года включительно. 

        По расчету  ООО УК «Комфорт-Л» сумма  начислений  потребителям в виде повышающих коэффициентов для проведения мероприятий по энергосбережению, произведенных ресурсоснабжающей организацией, составила 2 115 400 руб. 65 коп.                 (л.д. 6 - 54 т. 1).

        С  позиции  истца, исходя из цели деятельности управляющей организации именно она, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе получать денежные средства, собираемые ресурсоснабжающей организацией с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению.

17.05.2021  ООО УК «Комфорт-Л» была   передана  ответчику   претензия    о возврате денежных  средств в  виде неосновательного обогащения в  указанном размере                     (л.д. 55 - 57 т. 1).

Поскольку  на   досудебной   стадии  стороны   спор  не   урегулировали, истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Из совокупного толкования пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договоры ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги на индивидуальные нужды собственников не заключались.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ООО «НОВИТЭН», что ООО УК «Комфорт-Л» не оспаривалось.

Таким образом, учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, суд приходит к выводу, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд не   установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (л.д. 4 т. 1).

         Исходя  из  подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с   учетом   цены   иска  подлежит уплате в размере 2000 руб.

         В связи с отказом  в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся   на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.