Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77226/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 

к Администрации городского округа Шаховская

3 лицо – МП КХ «Шаховская» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского округа Шаховская (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры объектов энергетики в размере 124 800 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание явился, в материалы дела поступила письменная позиция ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, отметили, что принадлежность опор, на которых размещены объекты уличного освещения, не идентифицированы (информация об их собственнике отсутствует). Помимо этого у ПАО «Россети Московский Регион» отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельные участки под электросетевыми объектами, указанными в претензионном письме, находящимися на неразграниченных государственных землях, распоряжение которыми осуществляет Администрация. Администрация также считает, что опоры воздушных линий электропередач, светильники и линии наружного освещения составляют единый неделимый объект инженерной инфраструктуры, в связи с чем, не подлежат самостоятельной раздельной эксплуатации. Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ПАО «Россети Московский Регион» на праве собственности столбов - опор, на которых размещены объекты уличного освещения, и факт принадлежности Ответчику объектов уличного освещения, размещенных на указанных столбах. Администрация также указала, что затраты на амортизацию электрических столбов в связи с нахождением на нем осветительного оборудования уже заложены в оплату за электроэнергию по уличному освещению, так же как заложены затраты на амортизацию электрических столбов при передаче электроэнергии потребителю.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на иск не представлен.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории                               г. Москвы и Московской области. 

Истец является собственником линий электропередачи (объектов), проходящих в городском округе Шаховская Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о балансовой принадлежности ЛЭП (Приложение № 1), Выпиской ЕГРЮЛ, а также Актом осмотра, подписанным между Истцом и Ответчиком (Приложение № 2).

Из Акта осмотра  следует, что на 3 120 опорах линий электропередачи смонтированы сети уличного освещения, которые принадлежат Ответчику (Акт осмотра - Приложение № 2). При этом размещение уличного освещения осуществлено без заключения договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование и не согласовано с Истцом.

В адрес Администрации городского округа Шаховская направлена претензия № ЗЭС/01/2411 от 25.09.2020 с требованием о демонтаже незаконно размещенного оборудования с предложением обратиться в филиал ПАО «Россети Московский регион» - «Западные электрические сети» для заключения договора о возмездном предоставлении инфраструктуры объектов электроэнергетики для размещения объектов уличного освещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также, с заявлением о намерении заключить возмездный договор о предоставлении инфраструктуры Ответчик к Истцу не обращался.

Истец указывает, что в силу закона на Ответчика возложена обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская. 

В частности к обязанностям Ответчика, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 16, а также п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся вопросы местного значения городского округа, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а организация благоустройства включает в себя, в т.ч. организацию освещения территории муниципального образования.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено право безвозмездного использования чужого имущества, для целей исполнения своих обязательств перед третьими лицами и исполнения публичных обязанностей.

Стоимость временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей наружного освещения на ВЛ для нужд администраций муниципальных районов и сельских поселений в соответствии с утверждённым Прейскурантом услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» является минимальной и составляет 40 руб. за использование одной опоры в месяц (в то время как для иных категорий клиентов такая стоимость составляет 200 руб. в месяц, о чем на сайте Истца, размещена соответствующая информация https://rossetimr.ru/client/services/doc/Price-2020-07-22.pdf). 

Кроме того, Истец полагает, что в связи с тем, что Ответчиком занимается 3 120 опор ЛЭП, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне Ответчика в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры Истца за период 25.09.2020 года по 25.10.2020 года составляет - 124 800 рублей.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ПАО «Россети Московский регион», прежде именуемое ПАО «МОЭСК», далее - Истец, является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории г. Москвы и Московской области. Является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которой является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

Истец является собственником линий электропередачи (объектов), проходящих в городском округе Шаховская Московской области, в том числе ВЛ-0,4 кВ ТП-3039; ВЛ-0,4 кВ ТП-3206; ВЛ-0,4 кВ ТП-3233; ВЛ-0,4 кВ ТП-3827; ВЛ-0,4 кВ ТП-3296; ВЛ-0,4 кВ ТП-3041; ВЛ-0,4 кВ ТП-3294; ВЛ-0,4 кВ ТП-3018; ВЛ-0,4 кВ ТП-3214; ВЛ-0,4 кВ ТП-3243; ВЛ-0,4 кВ ТП-3012; ВЛ-0,4 кВ ТП-3208, 3044, 3449; ВЛ-0,4 кВ ТП-3045; ВЛ-0,4 кВ ТП-3269; ВЛ-0,4 кВ ТП-3038; ВЛ-0,4 кВ ТП-3037; ВЛ-0,4 кВ ТП-3004; ВЛ-0,4 кВ ТП-3006; ВЛ-0,4 кВ ТП-3300, 3310; ВЛ-0,4 кВ ТП-3010; ВЛ-0,4 кВ ТП-3226; ВЛ-0,4 кВ ТП-3005; ВЛ-0,4 кВ ТП-3016; ВЛ-0,4 кВ ТП-3731; ВЛ-0,4 кВ ТП-3027; ВЛ-0,4 кВ ТП-3031; ВЛ-0,4 кВ ТП-3029; ВЛ-0,4 кВ ТП-ЗОЗО; ВЛ-0,4 кВ ТП-3028; ВЛ-0,4 кВ ТП-3127; ВЛ-0,4 кВ ТП-3331; ВЛ-0,4 кВ ТП-3106; ВЛ-0,4 кВ ТП-3128; ВЛ-0,4 кВ ТП-3323; ВЛ-0,4 кВ ТП-3620; ВЛ-0,4 кВ ТП-3100; ВЛ-0,4 кВ ТП-3008; ВЛ-0,4 кВ ТП-3099; ВЛ-0,4 кВ ТП-3105; ВЛ-0,4 кВ ТП-3101; ВЛ-0,4 кВ ТП-3097; ВЛ-0,4 кВ ТП-3274;ВЛ-0,4 кВ ТП-3308; ВЛ-0,4 кВ ТП-3103; ВЛ-0,4 кВ ТП-3617; ВЛ-0,4 кВ ТП-3275; ВЛ-0,4 кВ ТП-3716; ВЛ-0,4 кВ Ш-3095; ВЛ-0,4 кВ ТП-3096; ВЛ-0,4 кВ ТП-3104; ВЛ-0,4 кВ ТП-3025; ВЛ-0,4 кВ ТП-3277; ВЛ-0,4 кВ ТП-3088; ВЛ-0,4 кВ ТП-3352; ВЛ-0,4 кВ ТП-3676; ВЛ-0,4 кВ ТП-3022; ВЛ-0,4 кВ ТП-3023; ВЛ-0,4 кВ ТП-3021; ВЛ-0,4 кВ ТП-3042; ВЛ-0,4 кВ ТП-3020; ВЛ-0,4 кВ ТП-3278; ВЛ-0,4 кВ ТП-3043; ВЛ-0,4 кВ ТП-3152; ВЛ-0,4 кВ ТП-3089; ВЛ-0,4 кВ ТП-3663; ВЛ-0,4 кВ ТП-3231; ВЛ-0,4 кВ ТП-3156; ВЛ-0,4 кВ ТП-3148; ВЛ-0,4 кВ ТП-3157; ВЛ-0,4 кВ ТП-3305; ВЛ-0,4 кВ ТП-3117; ВЛ-0,4 кВ ТП-3118; ВЛ-0,4 кВ ТП-3213; ВЛ-0,4 кВ ТП-3119; ВЛ-0,4 кВ ТП-3158; ВЛ-0,4 кВ ТП-3169; ВЛ-0,4 кВ ТП-3120; ВЛ-0,4 кВ ТП-3150; ВЛ-0,4 кВ ТП-3153; ВЛ-0,4 кВ ТП-3181; ВЛ-0,4 кВ ТП-3092; ВЛ-0,4 кВ ТП-3167; ВЛ-0,4 кВ ТП-3792; ВЛ-0,4 кВ ТП-3155; ВЛ-0,4 кВ ТП-3330; ВЛ-0,4 кВ ТП-3337; ВЛ-0,4 кВ ТП-3122; ВЛ-0,4 кВ ТП-3690; ВЛ-0,4 кВ ТП-3159; ВЛ-0,4 кВ ТП-3290; ВЛ-0,4 кВ ТП-3149; ВЛ-0,4 кВ ТП-3198; ВЛ-0,4 кВ ТП-3183; ВЛ-0,4 кВ ТП-3270; ВЛ-0,4 кВ ТП-3289; ВЛ-0,4 кВ ТП-3195; ВЛ-0,4 кВ ТП-3201; ВЛ-0,4 кВ ТП-3202; ВЛ-0,4 кВ ТП-3193; ВЛ-0,4 кВ ТП-3280; ВЛ-0,4 кВ ТП-3162; ВЛ-0,4 кВ ТП-3419; ВЛ-0,4 кВ ТП-3309; ВЛ-0,4 кВ ТП-3199; ВЛ-0,4 кВ ТП-3197; ВЛ-0,4 кВ ТП-3170; ВЛ-0,4 кВ ТП-3175; ВЛ-0,4 кВ ТП-3321; ВЛ-0,4 кВ ТП-3177; ВЛ-0,4 кВ ТП-3171; ВЛ-0,4 кВ ТП-3189; ВЛ-0,4 кВ ТП-3130; ВЛ-0,4 кВ ТП-3184; ВЛ-0,4 кВ ТП-3179; ВЛ-0,4 кВ ТП-3187; ВЛ-0,4 кВ ТП-3245; ВЛ-0,4 кВ ТП-3033; ВЛ-0,4 кВ ТП-3121; ВЛ-0,4 кВ ТП-3661; ВЛ-0,4 кВ ТП-3297; ВЛ-0,4 кВ ТП-3077; ВЛ-0,4 кВ ТП-3072; ВЛ-0,4 кВ ТП-3081;ВЛ-0,4 кВ ТП-3083; ВЛ-0,4 кВ ТП-3074; ВЛ-0,4 кВ ТП-3078; ВЛ-0,4 кВ ТП-3114; ВЛ-0,4 кВ ТП-3085; ВЛ-0,4 кВ ТП-3373; ВЛ-0,4 кВ ТП-3086; ВЛ-0,4 кВ ТП-3093; ВЛ-0,4 кВ ТП-3656; ВЛ-0,4 кВ ТП-3726; ВЛ-0,4 кВ ТП-3090; ВЛ-0,4 кВ ТП-3116; ВЛ-0,4 кВ ТП-3133; ВЛ-0,4 кВ ТП-3154; ВЛ-0,4 кВ ТП-3680; ВЛ-0,4 кВ ТП-3113; ВЛ-0,4 кВ ТП-3789; ВЛ-0,4 кВ ТП-3145; ВЛ-0,4 кВ ТП-3123; ВЛ-0,4 кВ ТП-3422; ВЛ-0,4 кВ ТП-3125; ВЛ-0,4 кВ ТП-3129; ВЛ-0,4 кВ ТП-3262; ВЛ-0,4 кВ ТП-3131; ВЛ-0,4 кВ ТП-3136; ВЛ-0,4 кВ ТП-3137; ВЛ-0,4 кВ ТП-3191; ВЛ-0,4 кВ ТП-3314; ВЛ-0,4 кВ ТП-3324; ВЛ-0,4 кВ ТП-3139; ВЛ-0,4 кВ ТП-3307; ВЛ-0,4 кВ ТП-3124; ВЛ-0,4 кВ ТП-3151; ВЛ-0,4 кВ ТП-3146; ВЛ-0,4 кВ ТП-3147; ВЛ-0,4 кВ ТП-3216; ВЛ-0,4 кВ ТП-3256; ВЛ-0,4 кВ ТП-3608; ВЛ-0,4 кВ ТП-3685; ВЛ-0,4 кВ ТП-3606; ВЛ-0,4 кВ ТП-3267; ВЛ-0,4 кВ ТП-3739; ВЛ-0,4 кВ ТП-3263; ВЛ-0,4 кВ ТП-3298; ВЛ-0,4 кВ ТП-3064; ВЛ-0,4 кВ ТП-3065; ВЛ-0,4 кВ ТП-3079; ВЛ-0,4 кВ ТП-3780; ВЛ-0,4 кВ ТП-3013; ВЛ-0,4 кВ ТП-3115; ВЛ-0,4 кВ ТП-3063; ВЛ-0,4 кВ ТП-3058; ВЛ-0,4 кВ ТП-3705; ВЛ-0,4 кВ ТП-3054; ВЛ-0,4 кВ ТП-3215; ВЛ-0,4 кВ ТП-3108; ВЛ-0,4 кВ ТП-3272; ВЛ-0,4 кВ ТП-3178; ВЛ-0,4 кВ ТП-3015; ВЛ-0,4 кВ ТП-3327; ВЛ-0,4 кВ ТП-3002; ВЛ-0,4 кВ ТП-3001; ВЛ-0,4 кВ ТП-3047; ВЛ-0,4 кВ ТП-3049.

В силу закона на Ответчика возложена обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская. В частности к обязанностям Ответчика, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 16, а также п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся вопросы местного значения городского округа, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а организация благоустройства включает в себя, в т.ч. организацию освещения территории муниципального образования.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено право безвозмездного использования чужого имущества, для целей исполнения своих обязательств перед третьими лицами и исполнения публичных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает обоснованным предъявить требования к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), размещение сети уличного освещения на инфраструктуре электроэнергетики без заключенного договора на временное ограниченное пользование является злоупотреблением правом.

Стоимость временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей наружного освещения на ВЛ для нужд администраций муниципальных районов и сельских поселений в соответствии с утверждённым Прейскурантом услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» является минимальной и составляет 40 руб. за использование одной опоры в месяц (в то время как для иных категорий клиентов такая стоимость составляет 200 руб. в месяц, о чем на сайте Истца, размещена соответствующая информация https://rossetimr.ru/client/services/doc/Price-2020-07-22.pdf).

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения объектов уличного освещения на опорах ЛЭП, принадлежащих Истцу, последний  начислил стоимость неосновательного обогащения с даты направления претензии Ответчику, т.е. с 25.09.2020 года по 25.10.2020 года.

В связи с тем, что Ответчиком занимается 3 120 опор ЛЭП сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне Ответчика в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры Истца за период 25.09.2020 года по 25.10.2020 года составляет - 124 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями СНиП РФ 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995, СН 541-82 "Инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от 14.01.1982 (пункты 1.10. и 2.15), установки наружного освещения являются стационарными объектами, рассчитанными на систематическое включение, светильники должны располагаться на опорах наружного освещения.

Из указанных специальных норм следует, что установкой наружного освещения является комплексное светотехническое устройство, предназначенное для искусственного освещения, состоящее из осветительного прибора, опор с кронштейнами и вспомогательных элементов, обеспечивающих работу установки (проводов, кабелей, пускорегулирующих и управляющих устройств, конструктивных узлов, средств обслуживания).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст. линии связи и электропередачи, будучи объектами основных фондов, относятся к отдельным сооружениям со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

По мнению ответчика, опоры линий электропередачи, как составные части единого сооружения - установки наружного уличного освещения, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Шаховская Московской области» от 16.12.2020 в муниципальной собственности городского округа Шаховская находятся линии уличного освещения, входящие в состав имущества муниципальной казны.

Согласно ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа Шаховская Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области от 16.12.2019 № 36/156 (далее - Правила благоустройства), освещение улиц, дорог и площадей территории городского округа выполняется в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения. В указанной статье отражено, что освещение улиц, дорог и площадей территорий городского округа выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.

На основании ст. 72 Правил благоустройства Администрация, как орган местного самоуправления, при реализации полномочий в сфере благоустройства организует содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и строительство сетей уличного освещения.

Помимо этого, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В рамках реализации указанных полномочий по обеспечению и обустройству и содержанию уличного освещения на территории городского округа, а также для безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая объекты улично-дорожной сети, Администрация заключает договоры с подрядными организациями на содержание объектов уличного освещения на имеющихся опорах в надлежащем состоянии, регулярно модернизирует существующие линии уличного освещения, производя замену голого провода на самонесущие изолированные провода, а также устаревших светильников на новые.

Так, администрацией ежегодно заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту сетей уличного освещения городского округа Шаховская (Муниципальные контракты № 350790014351000013 от 23.01.2018, № 084830051518000244-0230637-01 от 25.01.2019, № 08483000515190002200001 от 21.01.2020 на выполнение работ по содержанию и ремонту сетей уличного освещения городского округа Шаховская).

Вместе с тем, линии электропередачи (далее - ЛЭП) Истца и размещенное на опорах ЛЭП оборудование уличного освещения, находящееся в ведении Ответчика, представляют собой независимые объекты, имеющие самостоятельное функциональное назначение.

Данные объекты не являются единым объектом (вещью), представляя собой различные (независимые друг от друга) вещи.

В п. 5.4.64 ГОСТ Р 58033-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст) дано определение линии электропередачи - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В Постановлении Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65 в терминах и определениях дано схожее определение линии электропередачи (ЛЭП) и её разновидности воздушной линии электропередачи (ВЛ). Линия электропередачи (ЛЭП) - электрическая воздушная (ВЛ) или кабельная (КЛ) линия для передачи электроэнергии. Воздушная линии электропередачи (ВЛ) - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях, стационарные или передвижные.

ЛЭП (как самостоятельный объект) имеет единое назначение - передачу электроэнергии. ЛЭП конструктивно состоит из электропроводов, иного энергооборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, а также из несущей части - опор линий электропередачи (необходимой для размещения передающего электроэнергию провода). Следовательно, опоры ЛЭП конструктивно предназначены (и созданы) для размещения на них именно электропроводов, используемых для передачи электроэнергии.

Оборудование уличного освещения в свою очередь предназначено для иных целей, а именно освещения, и может быть размещено на иных объектах, не принадлежащих Истцу.

Из иска Истца и отзыва Ответчика, а также материалов дела следует, что данные объекты имеют различных владельцев (ЛЭП принадлежит Истцу, оборудование уличного освещения Ответчику). 

ЛЭП (в соответствии с их принадлежностью) используются Истцом и Ответчиком раздельно. При этом Истец и Ответчик самостоятельно несут расходы по содержанию своих объектов и эксплуатируют их независимо друг от друга.

Наличие на ЛЭП Истца несанкционировано размещенного оборудования уличного освещения Ответчика не свидетельствует о единстве данных объектов.

Таким образом, ЛЭП и объекты уличного освещения являются независимыми друг от друга объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем, данные объекты выступают (и используются Истцом и Ответчиком) в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав - вещей.

Учитывая социальную важность функционирования объектов уличного освещения, и необходимость реализации Ответчиком публичной обязанности по организации эксплуатации систем уличного освещения на территории муниципального образования, Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не демонтаже оборудования уличного освещения, на что обратил внимание истец.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранный Истцом способ защиты права является надлежащим, наиболее сбалансированным для сторон спора, не ограничивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Истец полагает, что именно размещение сети уличного освещения Ответчика на объектах инфраструктуры электроэнергетики без заключенного договора на временное ограниченное пользование, равно как и использование данных объектов в отсутствие заключенного договора является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Относительно факта принадлежности ЛЭП Истцу (подтверждается представленными в материалы дела Справкой о балансовой принадлежности ЛЭП, Выпиской ЕГРЮЛ в отношении Истца, прилагаемой к иску, а также Актом осмотра, подписанным между Истцом и Ответчиком.

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении Истца следует, что ПАО «Россети Московский регион», прежде именуемое ПАО «МОЭСК», создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения и является правопреемником последнего (в том числе в отношении прав на ЛЭП, введенных в эксплуатацию до момента завершения реорганизации). ЛЭП перешли в собственность Истца в силу закона (в порядке универсального правопреемства) и в настоящее время находятся на балансе Истца (ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Относительно факта принадлежности оборудования уличного освещения Ответчику (следует из Отзыва Ответчика, прилагаемых к нему Муниципальных контрактов, Выписки из реестра муниципальной собственности, Акта осмотра) свидетельствующих о нахождении объектов уличного освещения в реестре собственности муниципального образования «Городской округ Шаховская Московской области», владении и содержании Ответчиком объектов уличного освещения (в том числе несении им затрат на эксплуатацию и содержание объектов уличного освещения).

Кроме того, обязанность по организации и эксплуатации объектов уличного освещения Ответчиком (как органом местного самоуправления) установлена законом в п. 25 ч. 1 ст. 16, а также п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Правилами благоустройства территории городского округа Шаховская Московской области от 16.12.2019 № 36/156.

Факт использования ЛЭП Истца в отсутствие договора на использование имущества, подтверждается Актом осмотра и не опровергается Ответчиком.

Использование Ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества Истца ведет к образованию неосновательного обогащения Ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость неосновательного обогащения рассчитана Ответчиком по минимальным расценкам, используемым Истцом для определения стоимости права временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей размещения наружного освещения на ВЛ для нужд администраций муниципальных образований.

Обоснованных возражений относительно указанной стоимости и контррасчетов стоимости Ответчиком не предоставлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Шаховская в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» неосновательное обогащение с 25.09.2020 по 25.10.2020 в сумме 124 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 744 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                        Ю.А. Фаньян