АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25061/2021

10.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XX, КОМНАТА № 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136)

третье лицо: финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 – ФИО2

о взыскании 2 616 000 рублей,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 116 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 616 000 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по делу №А19-25061/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения и проект судебного акта. 

 От третьего лица в материалы поступили пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «НПК» выполняя свои обязательства по договорам с АО «Таганрогский металлургический завод» № 164/НПК-18 от 18.05.2018, АО «Синарский трубный завод» № 371/НПК-17 от 21.05.2018 и с АО «Северский трубный завод» № 163/НПК-18 от 21.05.2018, в течение ноября-декабря 2020 года и января-мая 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (трубная продукция) на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «Осетровский ЛДК».

В соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее – УЖТ РФ) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Однако в нарушение требований УЖТ РФ вагоны АО «НПК» находились под погрузкой более 36 часов.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Истец, полагая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 5776-УД с просьбой оплатить сумму штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 по делу № А19-25061/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договорных отношений с ответчиком, противоречат нормативному регулированию и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

При разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26). Однако только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Кроме того, вывод судов о недоказанности факта простоя вагонов по причине отсутствия доказательств о времени нахождения вагонов на путях сделан без исследования представленных доказательств – ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных 13.01.2022 в материалы дела ответчиком вместе с отзывом. Однако оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее – АПК РФ)указанные доказательства не получили.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в то м числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоя его Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, истец оператором железнодорожного подвижного состава не является. 

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи, инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, а также справкой ОАО «РЖД» о принадлежности спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком, в частности:

- договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов. АО «НПК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях;

- договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования, где грузоотправителем значится их законный владелец – АО «НПК»;

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

В связи с чем довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений несостоятельна.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств ОАО «РЖД» представлен договор на подачу и уборку вагонов на станции выгрузки Лена Восточно-Сибирской железной дороги № СБ/285 от 01.10.2016, пунктом 15 которого установлены технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов - от 0,6 часов до 2 час. 15 минут в зависимости от рода и веса груза. По настоящему делу технологический оборот вагонов при выгрузке при количестве груза более 40 тонн составляет 1,1 часа.

Таким образом, предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность грузополучателя (ответчика) должна определяться за задержку спорных вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 25 часов 10 минут (1 час 10 минут + 24 часа).

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003. № 43 и № 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей по дачи-уборки вагонов.

Кроме того, истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на всех станциях погрузки - 36 часов.

Данный порядок исчисления ответственности грузоотправителя (ответчика) не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ, а также позиции Верховного Суда РФ (стр.6-7 Определений ВС РФ от 18.05.2023).

На основании изложенного, штраф задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно в сумме  2 616 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными в заявленном размере.   

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлени ио таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие негативных последствий, вызванных задержкой вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа  на 20% до суммы 2 092 800 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 092 800 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» 2 092 800 руб. штрафа, 36 080 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» 25 572 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.А. Кшановская