ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

                       Дело № А41-35476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 97-07-122 от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 3613/10-18 от 13.10.2018; ФИО3 по дов. от 01.04.2019

третье лицо: не явка, 

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к АО «Юлия», 

третье лицо - АО «Инэп-Система», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Юлия» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 150,49 руб. по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 за октябрь и декабрь 2016 года, законной неустойки в размере 577 016,26 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инэп-Система» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Юлия» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Юлия» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 90010289, согласно которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), стоимость поставленной энергии определяется в соответствии с приложением № 4 к договору, при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» (пункт 5.5).

В соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору фактический объем поставленной энергии определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, при этом фактические объемы потребления электрической энергии бытовыми абонентами (субабонентами) передаются ресурсоснабжающей организации абонентом согласно правилам, указанным в приложении № 4, расчет стоимости фактически потребленной энергии абонентом производится за вычетом стоимости фактически потребленной субабонентами энергии. 

В обоснование исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что АО «Юлия» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 в размере 1 262 150,49 руб. за октябрь и декабрь 2016 года. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения оплата электрической энергии и мощности, поставляемых абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. 

При определении количества потребленной ответчиком электрической энергии истцом не было учтено количество электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами в прошлых расчетных периодах (19 133 кВтч.), и не вычтено из показаний приборов учета ответчика в прошлые расчетные периоды. 

Более того, на начало расчетного периода у истца имелась переплата по спорному договору в размере 411 708,83 руб., что подтверждено платежными поручениями. Данная переплата образовалась в связи с тем, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии ежемесячно в произвольном размере, т.к. за март – сентябрь 2016 года счета истцом не выставлялись. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что надлежащих доказательств размера спорной задолженности истцом не представлено, равно как и сведений о надлежащем образом оформленных счетах и платежных требованиях. В нарушение установленного в договоре порядка ПАО «Мосэнергосбыт» платежных требований с акцептом абоненту не выставляло. Истец не доказал объемы и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии и мощности за октябрь и декабрь 2016 года по договору электроснабжения № 90010289 от 01.08.2015. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А41-35476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.И. Стрельников