﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9935/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-75455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Булах Д.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Кузнецов Д.О., паспорт, доверенность от 18.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года 

по делу № А60-75455/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ИНН 6611014294, ОГРН 1116611000285)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 511 076 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 23067.

Решением от 22.05.2019 с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано     510 278 руб. 76 коп. основного долга, а также 13 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 431 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.12.2018 № 126685.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 291 982 руб. 66 коп., а также 13 201 руб. государственной пошлины, понесенных при подаче иска отменить. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованный перерасчет истцом объема и стоимости электрической энергии. Считает, что в силу подпункта «ж» пункта 31 и пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) показания, переданные несвоевременно, должны быть приняты как первоначальные, перерасчеты должны осуществляться по результатам проверки показаний приборов учета.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2017 № 23067 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по октябрь 2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму     511 076 руб. 52 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принято электрической энергии (мощности) за указанный период. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком был заявлен только один довод о неправильном применении подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354. По утверждению ответчика по данному доводу судом необоснованно взыскан долг в размере 291 982 руб. 66 коп. Расчет указанной суммы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлен не был. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика озвучил иной довод, который не приводил в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции: о не учете «отрицательного ОДН» в расчете объемов по ряду домов, в результате чего суд необоснованно взыскал 259 458 руб. 64 коп. 

Представитель пояснил, что расчет по данному доводу не составил, в суд и истцу не направил.

На вопрос апелляционного суда представитель не смог указать в отношении каких конкретных домов и в какие периоды, какие конкретно отрицательные значения не учтены, ссылаясь лишь на счет истца за февраль 2018 года, а также данные истца об объемах общедомового и индивидуального потребления. 

Проверив данные пояснения, апелляционный суд установил, что сведения по озвученным представителем домам не представлялись. Счет за февраль 2018 года довод ответчика не подтверждает.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию расчет на данную сумму ответчиком также не предоставлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном перерасчете истцом объема и стоимости электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды, является необоснованным и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, при расчете ОДН истец к вычитанию из общедомового объема потребления принимает те объемы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце.

Все перерасчеты, которые были произведены жителям, связаны с тем, что жителями были предоставлены показания приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период первые три месяца расчёт производится исходя из среднемесячного потребления, в последующем - по нормативу.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчета за предыдущие периоды, является необоснованным. У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. 

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались в расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Истец правомерно при определении объема электроэнергии, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце. Вопреки утверждению ответчика, правового основания произвести перерасчеты гражданам в прошлых периодах у истца не имелось.

Апелляционный суд полагает, что в случае составления расчетов по домам за последующие периоды, при наличии на конец спорного по настоящему делу периода «отрицательного ОДН», ответчик не лишен возможности обосновывать, доказывать и учитывать данные значения, поскольку в рамках настоящего дела об отрицательных значениях общедомового потребления доводы не заявлялись.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-75455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова