ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76103/2019

г. Москва                                                    Дело № А40-86984/17

13.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-86984/17 вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 127562, 

<

...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что должник не приводит ни одного довода, подтверждающего право или обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве ФИО2

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО «БМ-Банк». Требования к должнику в размере 5 816 133 руб. 38 коп. представляют собой задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 г. № 14-114/15/35-10-КР, исполнение обязательств по которому заемщиком - НП «Негосударственная образовательная организация «Гуманитарно-Экологический Институт» перед АО «БМ-Банк» обеспечивается должником по договору поручительства от 16 апреля 2010 г. № 14-114/17-37-10-П/35.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что в деле №А40-184924/15-175-552Б  вынесено  определение  от  18.07.2019  г.  о  продлении  конкурсного  производства.

Целью продления, со слов должника, является привлечение инвестора для оплаты задолженности кредиторам, в том числе перед АО «БМ-Банк».

Однако следует учесть, что первому заявителю о намерении погасить требования кредиторов АНО «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический Институт» - Empire Investment (НК) Ltd. определением от 17.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, не представил доказательств наличия денежных средств и доказательств, подтверждающих соответствующие намерения погасить задолженность.

Второй заявитель ООО «Рафф-Софт» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность еще 21.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того 02.07.2019 в суд поступило заявление ООО "ОСК" (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 2 351 829,50 руб. основного долга, а также в размере 267 433,12 руб. пени. В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие денежных средств ООО "ОСК" суд определением от 14.08.2019 г по делу № А40-184924/15 отказал в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о признании АНО «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический Институт» несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что направленные на привлечение инвестора в деле о банкротстве АНО «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно- Экологический Институт» не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:              В.В. Лапшина

 

                                                                                                       В.С. Гарипов