АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14057/2021

г. Ярославль

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям, о замене штрафа на предупреждение по постановлению № ПТС-04-20/1022 от 05.08.2021,

при участии

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2021 г., диплом (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям о замене штрафа на предупреждение по постановлению № ПТС-04-20/1022 от 05.08.2021.

Заявитель  надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.  Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  заявителя.

 Заявитель полагает, что   имеются основания для замены наказания на предупреждение – как субъекту малого предпринимательства.

Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявление. 

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В ходе проведения плановых мероприятий по пищевому мониторингу в рамках  исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  от 28.12.2020 № 1409,  Распоряжения Управления  Россельхознадзора по Ярославской области от 11.01.2021 № 5 (приобщены судом в материалы дела), 20.04.2021   был проведен отбор проб продукции – полуфабрикат рубленый из мяса птицы – филе грудки кур,  у изготовителя продукции -  ИП ФИО2 Адрес производства – 152914, 

<

...>.

Согласно анализу протокола испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 230-69(76)-ГР10-2021 от 04.05.2021,   в указанной продукции были выявлены «Salmobella spp.»,   наличие которых не допускается, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом было установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза  № 880 от 09.12.2011.

Соответственно, действиями (бездействием) предпринимателя, по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  2  статьи 14.43 КоАП РФ, а именно,  -  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан …  или создающие угрозу причинения такого вреда…. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАп РФ; назначено административное взыскание  в виде штрафа в размере 30  000 руб. 

Фактические обстоятельства дела  судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность – за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан …  или создающие угрозу причинения такого вреда…. .

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ,  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела  рассматриваемого дела также усматривается, что  предпринимателю   административным органом были вменены нарушения требований  Техничесокго регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза  № 880 от 09.12.2011, согласно  которого  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при ее использовании по назначению должна быть безопасной.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами -  материалами проверки (приобщены в материалы дела); заявителем не опровергнуты;  судом считаются установленными; косвенно подтверждаются судебными актами по делу № А82-15160/2021, вступившими в законную силу. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения  предпринимателем   суду - не представлено; отсутствуют основания для вывода о том, что производственный контроль при реализации  пищевой продукции осуществлялся  предпринимателем надлежащим образом.

Таким образом, в действиях  заявителя, по мнению суда, установлен состав вмененного правонарушения –  нарушения требований технического регламента к безопасности пищевой продукции.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения,  предпринимателем суду не представлено.

Проверка  была  проведена на законных оснований;   с соблюдением прав проверяемого лица.  Необходимых и достаточных доказательств обратного, заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В части противоправного  поведения предпринимателя, суд  исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, «Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции»..

В рассматриваемом конкретном деле,  административным органом было установлено отсутствие безопасности реализуемой  пищевой продукции, что не соответствовало требованиям вышеприведенных норм Технического Регламента  (ТР ТС 021/2011).

Для применения квалифицирующего признака – части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том числе – достаточно угрозы причинения негативных последствий, что имело место в рассматриваемом деле – исходя из вида реализуемой продукции (пищевая продукция в потребительской упаковке).

Соответственно,  у ответчика имелись  необходимые и достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части  2  статьи 14.43 КоАП РФ. Иного заявителем суду не доказано.

Признаков малозначительности из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом не усматривается.

Основания для замены наказания на предупреждение из материалов дела судом также не усматривается, с учетом квалификацмм правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (вне зависимости от того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства).

Административный  орган назначил предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – с учетом  всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина